共有纠纷 （2014）沪二中民二（民）再终字第4号

公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据现有证据及业已生效的法院判决，均确认施彐祥对本市闸北区虬江路XXX号房屋享有十分之一的产权份额，其在本次拆迁中与施龙芳、岑建平、施燕华合计获得的补偿款为64，015.12元，经测算施彐祥可获得的拆迁安置补偿款应为21，338.37（四舍五入）元，其再要求分割其他拆迁利益，并无法律及合同依据，难以支持。施凤生虽然竭力否认3月26日《协议证明》、4月19日《协议书》的效力，但却未提供充分的证据予以证明，在法院依法向其释明相关法律规定的情况下亦未申请作笔迹鉴定；而闵行法院（2011）闵民五（民）初字第1263号民事判决所载并未明确否定3月26日《协议证明》的真实性，且之后双方于4月19日达成的《协议书》清楚载明XXX室房屋归施彐祥所有，再结合振沪公司的陈述以及《交房总表》、《业主入住验收表》、《业主情况登记表》、《业主承诺书》等证据的记载，法院有理由相信施彐祥与施凤生曾就拆迁补偿利益的具体分配方案达成一致，即由施彐祥获得XXX室房屋产权。现施彐祥按双方约定作如上诉请并同意补付相应的房屋差价款，于法有据，应予准许。据此，闸北法院

公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据现有证据及业已生效的法院判决，均确认施彐祥对本市闸北区虬江路XXX号房屋享有十分之一的产权份额，其在本次拆迁中与施龙芳、岑建平、施燕华合计获得的补偿款为64，015.12元，经测算施彐祥可获得的拆迁安置补偿款应为21，338.37（四舍五入）元，其再要求分割其他拆迁利益，并无法律及合同依据，难以支持。施凤生虽然竭力否认3月26日《协议证明》、4月19日《协议书》的效力，但却未提供充分的证据予以证明，在法院依法向其释明相关法律规定的情况下亦未申请作笔迹鉴定；而闵行法院（2011）闵民五（民）初字第1263号民事判决所载并未明确否定

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）再终字第4号抗诉机关上海市人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）施凤生。申诉人（一审被告、二审上诉人）施龙芳。法定代理人施凤生。上述两申诉人共同委托代理人顾文德，上海市东吴律师事务所律师。申诉人（一审被告）岑建平。委托代理人施燕华。申诉人（一审被告）施燕华。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）施彐祥。委托代理人朱根新。一审第三人……