房屋买卖合同纠纷 （2017）沪02民终2076号

公民行使合同权利、履行合同义务应当遵循诚实、信用的基本民法原则。本案的争议焦点在于唐玉娣、华一鸣与王丽君就系争房屋是否达成买卖的合意。唐玉娣、华一鸣主张双方的房屋买卖合同成立并生效；王丽君抗辩称不存在买卖合同，而是借款抵押关系。从本案的实际出发，鉴于唐玉娣、华一鸣与王丽君之间存在的亲属关系，故不能完全适用一般市场交易模式来分析和定性本案双方的法律关系。王丽君以双方签订过一份借款抵押合同为由主张借款合同法律关系，对此，唐玉娣、华一鸣并未否认合同的实际签订，但其认为该份合同名为借款，实为买卖。法院认为，合同第三条所约定的还款期限、方式和条件系该房屋五年后符合上市交易时直接进行房地产权利的变更，完全不同于一般借款合同中应当具备的还款期限、还款金额和相应违约责任等条款进行的约定。其次，一般借款合同均会就借款利息予以明确约定，然双方并未就此作出任何说明，显然有违常理。再次，根据王丽君出具的两份收条，其中明确注明收取的款项为房款，王丽君抗辩称是在唐玉娣、华一鸣的要求下签字，并未看清所写内容，对此未提供任何证据佐证，法院无法采信。关于房价，唐玉娣、华一鸣表示王丽君从开发商处购得该动迁安置房屋的总价为

公民行使合同权利、履行合同义务应当遵循诚实、信用的基本民法原则。本案的争议焦点在于唐玉娣、华一鸣与王丽君就系争房屋是否达成买卖的合意。唐玉娣、华一鸣主张双方的房屋买卖合同成立并生效；王丽君抗辩称不存在买卖合同，而是借款抵押关系。从本案的实际出发，鉴于唐玉娣、华一鸣与王丽君之间存在的亲属关系，故不能完全适用一般市场交易模式来分析和定性本案双方的法律关系。王丽君以双方签订过一份借款抵押合同为由主张借款合同法律关系，对此，唐玉娣、华一鸣并未否认合同的实际签订，但其认为该份合同名为借款，实为买卖。法院认为，合同第三条所约定的还款期限、方式和条件系该房屋五年后符合上市交易时直接进行房地产权利的变更，完全

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2076号上诉人(原审被告)：王丽君，女，1950年9月12日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：向平，上海市东方剑桥律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：唐玉娣，女，1952年12月30日生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：华一鸣，男，1984年9月3日生，汉族，住址同上。上列两被上诉人共同委托代理人：连娜，上海市申……