房屋租赁合同纠纷 （2014）浙绍民终字第49号

租赁权的转让属于债权债务转让范畴，而本案中租赁权的转让为债权债务的一并转让。租赁权首先是一种“债权转让”。本案中，上诉人薛明忠与左伏香签订的营业房转让协议书以及左伏香与被上诉人盛关炎签订的营业房转让协议均是真实有效的，而左伏香运用合同的形式进行了概括转移，将该营业房的租赁权转让给被上诉人盛关炎，将其在与薛明忠的协议中的权利和义务一并转让给被上诉人盛关炎。被上诉人有权利要求上诉人协助办理转让登记手续。故原审法院对案件适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告左伏香答辩称：同意被上诉人盛关炎的答辩意见。请求驳回上诉、维持原判。上诉人薛明忠、被上诉人盛关炎及原审被告左伏香在二审中均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，结合案件事实和缔约目的，原审法院认定原审被告左伏香和被上诉人盛关炎之间签订的协议性质为租赁权转让合同并无不当，其实际上是包括权利和义务在内的一并转让。该协议系双方真实的意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。而根据原审被告左伏香与上诉人薛明忠于2009年3月10日签订的转让协议书，原审被告左伏香已从上诉人薛明忠处取得

租赁权的转让属于债权债务转让范畴，而本案中租赁权的转让为债权债务的一并转让。租赁权首先是一种“债权转让”。本案中，上诉人薛明忠与左伏香签订的营业房转让协议书以及左伏香与被上诉人盛关炎签订的营业房转让协议均是真实有效的，而左伏香运用合同的形式进行了概括转移，将该营业房的租赁权转让给被上诉人盛关炎，将其在与薛明忠的协议中的权利和义务一并转让给被上诉人盛关炎。被上诉人有权利要求上诉人协助办理转让登记手续。故原审法院对案件适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告左伏香答辩称：同意被上诉人盛关炎的答辩意见。请求驳回上诉、维持原判。上诉人薛明忠、被上诉人盛关炎及原审被告左伏香在二审中均未提供

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第49号上诉人（原审被告）薛明忠。委托代理人（特别授权代理）杨红耀。被上诉人（原审原告）盛关炎。委托代理人（特别授权代理）申铁旗。原审被告左伏香。上诉人薛明忠因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍民初字第1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已……