合伙协议纠纷 （2016）京02民终6791号

本案有以下争议焦点，一、本案的法律关系究竟为合伙协议法律关系还是发起人责任纠纷。二、汪为众的相关支出费用应由汪为众、马玉生均担的请求是否成立。三、若马玉生应与汪为众二人均担费用，则生溢迅捷公司是否应就马玉生的付款责任向汪为众承担担保责任。其中，上述第二项争议焦点项下又有四项主要争议焦点，一是汪为众现是否有权就其支付的42万元设备费用要求马玉生与其均担，二是汪为众是否有权要求马玉生与其均担给付李用全的6万元。三是汪为众是否有权要求马玉生与其均担所谓“招待红塔杨”的费用。四是汪为众是否有权向马玉生主张其支出的679582元中的109582元部分的（679582元支出款扣除57万元设备款后的金额）利息。一、本案法律关系应为合伙协议法律关系。发起人是指为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或股份并履行公司设立职责的人。发起人责任是指发起人在公司设立过程中，因公司不能成立对认股人所应承担的责任或者在公司成立时因发起人自身的过失行为致使公司利益受损时应当承担的责任。本案中，汪为众、马玉生拟与案外人李用全在捷克投资设立卷烟厂，该卷烟厂至今尚未设立。从上述情况看，汪为众与马玉生之间在本案的纠纷，既不

本案有以下争议焦点，一、本案的法律关系究竟为合伙协议法律关系还是发起人责任纠纷。二、汪为众的相关支出费用应由汪为众、马玉生均担的请求是否成立。三、若马玉生应与汪为众二人均担费用，则生溢迅捷公司是否应就马玉生的付款责任向汪为众承担担保责任。其中，上述第二项争议焦点项下又有四项主要争议焦点，一是汪为众现是否有权就其支付的42万元设备费用要求马玉生与其均担，二是汪为众是否有权要求马玉生与其均担给付李用全的6万元。三是汪为众是否有权要求马玉生与其均担所谓“招待红塔杨”的费用。四是汪为众是否有权向马玉生主张其支出的679582元中的109582元部分的（679582元支出款扣除57万元设备款后的金额）利

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终6791号上诉人（原审被告）：马玉生，男，1965年7月24日出生。委托诉讼代理人：宋建忠，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪为众，男，1969年12月25日出生。委托诉讼代理人：卫东，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。原审被告：北京生溢迅捷科技发展有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村村南1500米。法定……