物业服务合同纠纷 （2017）晋04民终457号

依法成立的合同对当事人具有约束力。原告德信公司与被告魏玲签订了物业管理服务合同，双方已形成物业服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告魏玲作为长治市郊区大辛庄镇小辛庄村北晟苑小区的业主，在实际接受了原告德信公司提供的物业管理服务后，应当按照约定支付相应的费用，故对原告德信公司要求被告魏玲支付2015年8月21日至2016年8月20日期间的物业费667元的诉讼请求，本院予以支持。双方签订的物业管理服务合同约定物业管理费用中已包括清洁卫生费，原告亦未提供有效证据证明其另行收取卫生费的合法性，故对原告德信公司要求被告魏玲支付卫生费60元的诉讼请求，本院不予支持。双方签订的物业管理服务合同及采暖规约中均未对取暖费的收费标准作出明确约定，原告亦未提供取暖费按每月每平方米4.5元标准收取的合法依据，且被告对取暖费的实际收费标准有异议，故取暖费可参照居住地集中供热收费标准按房屋建筑面积每月每平方米3.3元计算，被告魏玲应支付原告德信公司2015年度的取暖费1468元。关于被告魏玲提出的抗辩理由，其未提供证据予以证实，且部分理由涉及另一法律关系，本院不应

依法成立的合同对当事人具有约束力。原告德信公司与被告魏玲签订了物业管理服务合同，双方已形成物业服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告魏玲作为长治市郊区大辛庄镇小辛庄村北晟苑小区的业主，在实际接受了原告德信公司提供的物业管理服务后，应当按照约定支付相应的费用，故对原告德信公司要求被告魏玲支付2015年8月21日至2016年8月20日期间的物业费667元的诉讼请求，本院予以支持。双方签订的物业管理服务合同约定物业管理费用中已包括清洁卫生费，原告亦未提供有效证据证明其另行收取卫生费的合法性，故对原告德信公司要求被告魏玲支付卫生费60元的诉讼请求，本院

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋04民终457号上诉人（原审原告）长治市德信物业管理有限公司，住所地长治市太行东街3号院1号楼5层。法定代表人王建家，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）吴建峰、李军，长治市郊区故县街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）魏玲，女。委托诉讼代理人（特别授权）魏云峰。上诉人长治市德信物业管理有限公司（以下简称德信公司）因与被上诉人魏玲……