房屋租赁合同纠纷 （2017）鲁02民终3964号

本案有以下三个争议焦点：1、马学金是否为本案适格的本诉原告和反诉被告；2、哪一方当事人履行合同违约问题，是马学金逾期支付租金还是中海青岛公司逾期交付房屋；3、确定违约责任后的各项费用计算。关于马学金的诉讼地位问题，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第三条和第四条的规定，马学金作为青岛千色媛逸瑜伽有限责任公司的发起人，在公司因故没有成立的情况下，应当享有前期以公司名义签署的合同权利、履行相应合同义务并承担合同责任。因此，马学金为本案适格的本诉原告和反诉被告。关于争议第二个焦点问题，马学金要求解除合同的事实和理由主要是中海青岛公司一直未向其交付租赁房屋。从本案查明的事实来看，马学金与中海青岛公司双方已于2015年2月15日签署了书面的交接确认书、马学金提交的要求停电停电梯的书面《申请》，上述证据都足以证明中海青岛公司已经交付了租赁房屋，马学金未提交相反证据证明其未接受房屋的事实。马学金称涉案房屋一直由“元瑜伽逸馆”占有使用，但青岛电视台“直通12345”节目中马学金在租赁房屋内接受采访的事实来看，马学金承认在2015春节前已经为“元瑜伽逸馆”的会员办理退费

本案有以下三个争议焦点：1、马学金是否为本案适格的本诉原告和反诉被告；2、哪一方当事人履行合同违约问题，是马学金逾期支付租金还是中海青岛公司逾期交付房屋；3、确定违约责任后的各项费用计算。关于马学金的诉讼地位问题，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第三条和第四条的规定，马学金作为青岛千色媛逸瑜伽有限责任公司的发起人，在公司因故没有成立的情况下，应当享有前期以公司名义签署的合同权利、履行相应合同义务并承担合同责任。因此，马学金为本案适格的本诉原告和反诉被告。关于争议第二个焦点问题，马学金要求解除合同的事实和理由主要是中海青岛公司一直未向其交付租赁房屋。从本案查明

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终3964号上诉人（原审原告、反诉被告）:马学金。委托诉讼代理人:纪涛，山东霁涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁青，山东霁涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：中海地产（青岛）投资开发有限公司。法定代表人：庄勇，董事长。委托诉讼代理人：贾国栋，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁小明，山东德衡律师事务所实习律师。上诉……