金融借款合同纠纷 （2017）辽09民终293号

原告阜新工行起诉被告朱喜刚等自然人同时，却不要求朱喜刚等人承担还款责任，是对自己权利的处分，应予准许。原告主张被告展望公司对于该笔贷款提供了担保，经庭审查明，担保申请书第5页载明“若申请人拒绝同我公司签订《抵押合同》，则该承诺无效”，该合同上没有申请方和审批方的签字，即双方没有签订担保合同，担保合同应属无效，故展望公司不承担责任。故对原告阜新工行要求被告展望公司承担担保责任的诉讼请求不予支持。关于原告请求由被告中林物业公司承担还款责任的请求，因中林物业公司既不是借款人，也不是实际用款人，承担还款义务的依据是其公司与中林实业公司签订的租赁合同，据辽宁省高级人民法院（2013）辽民一终字第00215号民事判决结果，中林物业公司已丧失对73户个贷房屋的占有、使用、收益权，在事实证据发生变化的情况下，中林物业公司承担还款责任的条件不复存在，当然不能承担还款责任。本案虽有借款事实存在，但原告要求被告中林物业公司承担还款责任已无法律依据，依法不应支持。综上，原告起诉的被告不适格，依法应予驳回诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司阜

原告阜新工行起诉被告朱喜刚等自然人同时，却不要求朱喜刚等人承担还款责任，是对自己权利的处分，应予准许。原告主张被告展望公司对于该笔贷款提供了担保，经庭审查明，担保申请书第5页载明“若申请人拒绝同我公司签订《抵押合同》，则该承诺无效”，该合同上没有申请方和审批方的签字，即双方没有签订担保合同，担保合同应属无效，故展望公司不承担责任。故对原告阜新工行要求被告展望公司承担担保责任的诉讼请求不予支持。关于原告请求由被告中林物业公司承担还款责任的请求，因中林物业公司既不是借款人，也不是实际用款人，承担还款义务的依据是其公司与中林实业公司签订的租赁合同，据辽宁省高级人民法院（2013）辽民一终字第0021

辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽09民终293号上诉人：中国工商银行股份有限公司阜新分行。负责人：刘德全，该行行长。委托诉讼代理人：梁艳秋，系辽宁乐成律师事务所律师。被上诉人：阜新中林物业管理有限公司。法定代表人：王力，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵孜伟，系辽宁凯旋律师事务所律师。被上诉人：阜新中林实业有限公司。法定代表人：姚丽娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：于德庆，系……