劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1340号

本案上诉阶段争议焦点有二，一为解除劳动合同关系是否具有法律依据；二为工资计算标准。关于解除劳动合同的法律依据，上诉人轨交保安公司主张李望仙实际医疗期超过了规定标准，但适用本案劳动合同解约的法律规定正如原审法院所指出的：劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的，用人单位可以解除劳动合同。即在适用程序上，李望仙在其享受的医疗期满后，其不能从事原工作，也不能从事轨交保安公司另行安排的工作。显然，根据现有证据，后者并未履行工作能力评价或另行安排工作之工作能力评价等程序，其要求解除劳动合同不能认为具有法律依据，原审于此判断准确，应予确认。关于上诉人李望仙工资计算标准，根据查明事实，李望仙2014年1月13日至7月7日工资，按其与轨交保安公司劳动合同约定，应适用“本市最低工资标准”，即2014年1月13日至3月31日按2013年度最低工资标准之1，620元／月，2104年4月1日至7月7日按2014年度标准之1，820元／月计算，即（1，620÷23×15＋1，620×2＋1，820×3＋1，820÷23×5）应为10，152.1元。原审于此

本案上诉阶段争议焦点有二，一为解除劳动合同关系是否具有法律依据；二为工资计算标准。关于解除劳动合同的法律依据，上诉人轨交保安公司主张李望仙实际医疗期超过了规定标准，但适用本案劳动合同解约的法律规定正如原审法院所指出的：劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的，用人单位可以解除劳动合同。即在适用程序上，李望仙在其享受的医疗期满后，其不能从事原工作，也不能从事轨交保安公司另行安排的工作。显然，根据现有证据，后者并未履行工作能力评价或另行安排工作之工作能力评价等程序，其要求解除劳动合同不能认为具有法律依据，原审于此判断准确，应予确认。关于上诉人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1340号上诉人（原审原告）李望仙。上诉人（原审被告）上海城市轨道交通保安服务有限公司。委托代理人洪标，该公司职员。上诉人李望仙、上海城市轨道交通保安服务有限公司（以下简称轨交保安公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日受理后，……