买卖合同纠纷 （2015）江中法民二终字第359号

本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、合富公司尚欠东兴公司的货款是113284.06元还是86997.06元；2、合富公司是否应当支付欠款利息。原审判决认定合富公司尚欠东兴公司的货款总额为113284.06元，合富公司上诉称其已通过现金方式向东兴公司支付了货款26287元，尚欠东兴公司的货款为86997.06元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，合富公司应当对其上述主张承担举证责任。但结合案件查明的事实，本案现有证据无法证实合富公司已向东兴公司支付现

本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、合富公司尚欠东兴公司的货款是113284.06元还是86997.06元；2、合富公司是否应当支付欠款利息。原审判决认定合富公司尚欠东兴公司的货款总额为113284.06元，合富公司上诉称其已通过现金方式向东兴公司支付了货款26287元，尚欠东兴公司的货款为86997.06元。根据《最

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第359号上诉人（原审被告）：开平市合富制衣有限公司法定代表人：黄秀丽，该公司经理。委托代理人：劳伟文，广东潭江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹤山市东兴塑料制品有限公司法定代表人：麦超鸿，该公司总经理。委托代理人：朱甲斌、王瑞瑞，均系广东风采新纪元律师事务所律师。上诉人开平市合富制衣有限公司（以下简称“合富公司”）因与被上……