行政强制 （2015）行监字第1865号

本案系再审申请人源龙公司不服二审判决，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审，故本案审查的重点是源龙公司的申请是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形，是否应当裁定再审。关于源龙公司所称二审判决认定事实的主要证据不足的问题。（一）河源市环境监测站分别于2012年8月23日和同年8月30日制作的两份《监测报告》显示，万绿湖网箱养殖区域的水质已经属于比较严重的污染。造成该污染的原因系新丰江库区无证水产养殖数量增多。新丰江水库的水质情况关系着居民饮水安全和环境保护的重大公共利益，水质污染又具有流动性强、扩散面大、污染速度快等特殊性，因无法断定水质污染与任一无证水产养殖户无关，故二审判决采信上述《监测报告》认定东源县人民政府和新丰江林管局发出通知要求非法养殖户限期自行拆除的行为能够有效保护新丰江库区的水域环境和公共卫生安全、执法手段具有合理性，并无不当。（二）源龙公司从事的养殖项目即便取得了环保部门的环保评估意见、发改部门原则同意项目可以进行“试验性养殖”的意见，也应当依法取得养殖许可。二审判决根据《中华人民共和国渔业法》第十一条、《广东省

本案系再审申请人源龙公司不服二审判决，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审，故本案审查的重点是源龙公司的申请是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形，是否应当裁定再审。关于源龙公司所称二审判决认定事实的主要证据不足的问题。（一）河源市环境监测站分别于2012年8月23日和同年8月30日制作的两份《监测报告》显示，万绿湖网箱养殖区域的水质已经属于比较严重的污染。造成该污染的原因系新丰江库区无证水产养殖数量增多。新丰江水库的水质情况关系着居民饮水安全和环境保护的重大公共利益，水质污染又具有流动性强、扩散面大、污染速度快等特殊性，因无法断定水质

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）行监字第1865号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东源县源龙农业开发有限公司。住所地：广东省东源县县城建设二路畜牧局大楼*楼。法定代表人：刘素芬，该公司董事长。委托代理人：宋万俊，广东启源律师事务所律师。委托代理人：宋俊民，广东启源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东源县人民政府。住所地：广东省东源县人民政府机关大院。法……