承揽合同纠纷 （2014）阳民终字第18号

原、被告于2007年8月29日签订的协议为承揽合同，该合同系双方当事人的真实意思表示且未违反法律法规，故该协议合法有效。被告阳泉同至物贸有限公司虽未在合同上加盖公司公章，但该合同经法定代表人赵文彬签字确认，且双方均未提供证据证明被告赵文彬超越权限订立合同，故被告赵文彬实施的上述民事法律行为系职务行为，被告阳泉同至物贸有限公司应当对此承担民事责任，被告赵文彬不承担民事责任。2008年7月22日经原、被告对账，盂县的安装工程费为170250元，一审法院对此予以确认。因原告提供的盂县×××温泉度假村25000元工程费明细中没有被告的签字确认，且被告对此不予认可，故一审法院对该证据不予采纳。原、被告在2011年4月19日的对账明细中载明了“盂县工地甲方验收后，如工程质量没有意见，双方根据工地实际工程量予以结算”，由此可认定被告在2011年4月19日之前并未对该工程进行试压验收，在2011年4月19日之后，原告称该工程已经完工，被告对此不予认可，原告也未提供证据予以证明，故一审法院认为被告阳泉同至物贸有限公司应按照承揽合同的约定，支付原告80%的工程款136200元（170250元×80%）。虽

原、被告于2007年8月29日签订的协议为承揽合同，该合同系双方当事人的真实意思表示且未违反法律法规，故该协议合法有效。被告阳泉同至物贸有限公司虽未在合同上加盖公司公章，但该合同经法定代表人赵文彬签字确认，且双方均未提供证据证明被告赵文彬超越权限订立合同，故被告赵文彬实施的上述民事法律行为系职务行为，被告阳泉同至物贸有限公司应当对此承担民事责任，被告赵文彬不承担民事责任。2008年7月22日经原、被告对账，盂县的安装工程费为170250元，一审法院对此予以确认。因原告提供的盂县×××温泉度假村25000元工程费明细中没有被告的签字确认，且被告对此不予认可，故一审法院对该证据不予采纳。原、被告在

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阳民终字第18号上诉人（原审原告）许风海，男，1964年6月4日出生，汉族，个体，现住石家庄市。委托代理人李现亮，河北时代经典律师事务所律师。上诉人（原审被告）阳泉同至物贸有限公司。法定代表人赵文彬，职务经理。委托代理人史晓勇，山西新东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵文彬，男，1974年4月8日出生，汉族，阳泉同至物贸有限公司法定代表人，……