公路旅客运输合同纠纷 （2015）鄂武汉中民二终字第00042号

该证据不属于新证据，对其真实性予以确认，但该条款属于免责条款，应当对投保人进行特别说明，而财保汉川支公司并无证据证明这一点，故本院对证明目的不予采信。本院经审理查明原审判决查明的事实属实。本院另查明，本案所涉交通事故发生时，张雄飞属于酒后驾驶，并且因交通肇事罪被追究刑事责任。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、本案案由定性问题；二、财保汉川支公司所承保的道路客运承运人责任险是否应在本案中一并处理？三、本案中误工费标准以及交通费应当如何认定？本院分别评析如下：一、关于本案案由定性问题，本案被侵权人冯畅确因交通事故而受伤，但同时冯畅乘坐的是安通公司的出租车，与安通公司之间系运输合同关系，冯畅有选择权，因此，原审判决将本案定性为公路旅客运输合同纠纷并无不当，本院依法予以维持。二、关于财保汉川支公司所承保的道路客运承运人责任险是否应在本案中一并处理的问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，冯畅有权根据保险合同向财保汉川支公司主张权利，并且财保汉川支公司认为应当免赔的条款并未产生法律效力，原审判决将道路客运承运人责任险在本案中一并处理亦并无不当，本院依法予以维持。三、

该证据不属于新证据，对其真实性予以确认，但该条款属于免责条款，应当对投保人进行特别说明，而财保汉川支公司并无证据证明这一点，故本院对证明目的不予采信。本院经审理查明原审判决查明的事实属实。本院另查明，本案所涉交通事故发生时，张雄飞属于酒后驾驶，并且因交通肇事罪被追究刑事责任。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、本案案由定性问题；二、财保汉川支公司所承保的道路客运承运人责任险是否应在本案中一并处理？三、本案中误工费标准以及交通费应当如何认定？本院分别评析如下：一、关于本案案由定性问题，本案被侵权人冯畅确因交通事故而受伤，但同时冯畅乘坐的是安通公司的出租车，与安通公司之间系运输合同关系，冯畅有选择

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民二终字第00042号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汉川市支公司。负责人：刘维学，公司经理。委托代理人：黄利斌，该公司员工。上诉人（原审被告）：张炎和。委托代理人：胡凯峰，湖北广众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯畅。委托代理人：白建军，湖北天泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张雄飞。委托代理人：刘东升，湖……