保险纠纷 （2019）川01民终13117号

本案的争议焦点主要是中信保四川分公司是否应当承担泸州智同公司应收货款损失的保险责任。 首先，关于案涉交易是否真实的问题。本案中，中信保四川分公司以案涉合同中泸州智同公司不承担货物风险、利润额与12%年利率相当、建发物流的货物属乐山国宏所有等为由，主张案涉交易“名为买卖，实为借贷”。对此一审法院认为，规避和减少交易风险是任何商业主体的当然选择和目标追求，泸州智同公司为减少交易风险、节省交易时间、节约交易成本，经与上游供应商和下游买方协商达成一致，将上游供应商对自己的交付与自己对下游买方的交付合并对接，案涉货物直接从上游供应商处提货运输交付下游买方，符合《中华人民共和国物权法》关于指示交付的法律特征，而合同中关于上游供应商和下游买方相关风险和义务承担的约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，并无不当。该种交付方式和风险义务承担的约定与是否是真实贸易无必然的因果关系，故中信保四川分公司以此为由主张案涉贸易不真实的理由不能成立，一审法院不予支持。关于利润额与12%年利率相当的问题。商业利润由商业行为当事人根据市场行情的供需关系等因素自由考量和决定，商业利润额的高低，与企业的生产经营管理、技术等

本案的争议焦点主要是中信保四川分公司是否应当承担泸州智同公司应收货款损失的保险责任。 首先，关于案涉交易是否真实的问题。本案中，中信保四川分公司以案涉合同中泸州智同公司不承担货物风险、利润额与12%年利率相当、建发物流的货物属乐山国宏所有等为由，主张案涉交易“名为买卖，实为借贷”。对此一审法院认为，规避和减少交易风险是任何商业主体的当然选择和目标追求，泸州智同公司为减少交易风险、节省交易时间、节约交易成本，经与上游供应商和下游买方协商达成一致，将上游供应商对自己的交付与自己对下游买方的交付合并对接，案涉货物直接从上游供应商处提货运输交付下游买方，符合《中华人民共和国物权法》关于指示交付的法律特

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13117号 上诉人（原审被告）：中国出口信用保险公司四川分公司，住所地：四川省成都市锦江区顺城大街8号中环广场2座21楼01-06室。 负责人：李文炜。 委托诉讼代理人：杨思伟，北京中伦（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐意恒，北京中伦（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泸州老窖智同商贸股份有限公司，住所地：……