买卖合同纠纷 （2021）辽06民终869号

依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，关于案涉瓷砖是否存在质量瑕疵的问题，庭审中原告出示的照片已明确记载“开箱即验明质量，一经铺贴，恕不负责”的字样，原告负责人验收案涉瓷砖并铺贴完毕即证明原告当时并未发现案涉瓷砖存在质量问题，庭审中原告陈述瓷砖到货时都是不合格产品，都是中间凸起的状态显然不符合常理，且与其在庭审中陈述的瓷砖铺贴完毕一天后发现凸起前后矛盾。同时，在被告表示可以为原告重新铺贴完整妥帖的情况下原告亦表示拒绝，故现有证据不能证明案涉瓷砖存在质量瑕疵，对原告此诉讼主张不予支持。对原告主张案涉瓷砖非广东佛山生产，被告销售过程中存在虚假陈述的问题，原告庭审中未提供证据反驳被告提供的营业执照及质量检验报告等证据，故原告的诉讼主张不予支持。 一审法院判决：驳回原告丹东市宽甸满族自治县盛都法律服务所的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告丹东

依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，关于案涉瓷砖是否存在质量瑕疵的问题，庭审中原告出示的照片已明确记载“开箱即验明质量，一经铺贴，恕不负责”的字样，原告负责人验收案涉瓷砖并铺贴完毕即证明原告当时并未发现案涉瓷砖存在质量问题，庭审中原告陈述瓷砖到货时都是不合格产品，都是中间凸起的状态显然不符合常理，且与其在庭审中陈述的瓷砖铺贴完毕一天后发现凸起前后矛盾。同时

辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终869号 上诉人（原审原告）：丹东市宽甸满族自治县盛都法律服务所。住所地：宽甸满族自治县兴隆欢乐城21号楼门市1一2层103、203。 负责人：李大帅，该所主任。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县城镇吉祥建材经销处。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇陶瓷市场院内。 经营者：康长江，男，1965年2月21日出生，汉族，个体业主，住宽甸……