买卖合同纠纷 （2018）沪01民终5438号

“白度”属于肉眼就能发现的外观瑕疵，按照该认定乘昇公司在生产过程中明知质量不符合约定，所以不能适用购销合同约定的“一周”检验期；3、购销合同是乘昇公司提供的格式合同，购销合同中约定的一周检验期限短于“国标”规定的二个月检验期限。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二款的规定，只要约定的检验期间短于法律、行政法规规定的检验期间就应当以法律行政法规规定的期间为准，故购销合同第六条是无效的约定。综上，一审判决适用法律错误。乘昇公司辩称，不同意皇普公司的上诉请求。其理由如下：1、购销合同第六条约定对产品质量的异议期为货到一周内提出，皇普公司未在合同约定的期限内提出异议，也未在支付货款前提出异议；2、乘昇公司提供给皇普公司的货物为厂商直接发货，该货物为同一批次货物，出厂时符合标准，乘昇公司并无掺杂假冒伪劣的行为；3、皇普公司所称的质量问题仅为“白度”问题，属于肉眼就能发现的外观瑕疵，而且皇普公司自身具备实验室检测条件，能够在收到产品第一时间对产品进行检验，合同约定的一周异议期足够皇普公司完成产品的检验；4、合同约定货物被出售或者使用等情况，视为皇普公司无异议需

上海皇普实业有限公司诉广州乘昇国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书 买卖合同纠纷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终5438号上诉人（原审原告）：上海皇普实业有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路2758号22幢。法定代表人：张契卿，总经理。委托诉讼代理人：汤家怀，上海劲力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州乘昇国际贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇海顺路16号1802。法定代表人：王进香，总经理。委托诉讼代理人：高俊，广东君直律……