民间借贷纠纷 （2016）苏05民终3689号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2013年8月8日徐居全以明德公司名义出具的欠条所对应、依据的是余鸣于同日出具的承诺书。结合承诺书的具体内容，明德公司出具欠条的真实意思表示是其将应付永基公司工程款中的230万元予以代扣，直接支付给黄迎昶的债权人余鸣。一审法院认为，根据明德公司与永基公司签订的《建设工程施工合同》，明德公司的合同相对人系永基公司。该建设工程竣工后，在未得到永基公司同意的前提下，明德公司无权代扣工程款并支付给余鸣。现无证据证明截至2013年8月8日明德公司仍应支付永基公司工程款，且明德公司在未得到永基公司同意的前提下并无权代扣工程款，故余鸣要求明德公司支付欠款及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。余鸣对其债权可另行向义务人主张权利。余鸣要求徐居全、仇雪妹归还欠款及利息，没有法律依据，且已被生效判决予以驳回，现余鸣再次起诉徐居全、仇雪妹，有违“一事不再理”原则。综上，一审法院判决驳回余鸣的诉讼请求。案件受理费2713

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2013年8月8日徐居全以明德公司名义出具的欠条所对应、依据的是余鸣于同日出具的承诺书。结合承诺书的具体内容，明德公司出具欠条的真实意思表示是其将应付永基公司工程款中的230万元予以代扣，直接支付给黄迎昶的债权人余鸣。一审法院认为，根据明德公司与永基公司签订的《建设工程施工合同》，明德公司的合同相对人系永基公司。该建设工程竣工后，在未得到永基公司同意的前提下，明德公司无权代扣工程款并支付给余鸣。现无证据证明截至2013年

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3689号上诉人（原审原告）：余鸣,男,1962年9月17日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：曾泽东，江苏吴鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州工业园区明德电脑有限公司,住所地苏州工业园区唯亭跨春路18号。法定代表人：仇雪妹。诉讼代理人陈留华，江苏卓华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐居全（曾用名徐九泉）,男,1……