劳动合同纠纷 （2018）粤19民终10630号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当勤上集团公司、勤上金属公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为:勤上金属公司与邹淼签订提成协议书的行为是否属于劳动法调整的范畴，勤上金属公司主张的风险补偿费应否支持。勤上金属公司主张其与邹淼之间不存在劳动合同关系，故双方签订的提成协议书应为平等主体之间签订的合同，适用合同法。本院认为，勤上金属公司的主张与其关于提成发放的陈述自相矛盾，勤上金属公司称邹淼为勤上集团公司的员工，邹淼的基本工资由勤上集团公司发放，邹淼的提成金额由勤上金属公司核算，而具体金额体现在邹淼的工资单上，提成的发放主体则主体是案外人东莞市煜光照明有限公司。勤上集团公司与勤上金属公司一审期间提交的邹淼的工资单为单一的工资单，并未区分是勤上集团公司发放还是勤上金属公司发放。据此，本院认为，勤上集团公司与勤上金属公司存在混同用工的情况，勤上金属公司与邹淼签订提成协议书的行为属于劳动法调整的范畴。一审判决根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定，认定提成协议书中要求邹淼承担风险补偿的约定属于无效条款，并不无当，本院不再

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当勤上集团公司、勤上金属公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为:勤上金属公司与邹淼签订提成协议书的行为是否属于劳动法调整的范畴，勤上金属公司主张的风险补偿费应否支持。勤上金属公司主张其与邹淼之间不存在劳动合同关系，故双方签订的提成协议书应为平等主体之间签订的合同，适用合同法。本院认为，勤上金属公司的主张与其关于提成发放的陈述自相矛盾，勤上金属公司称邹淼为勤上集团公司的员工，邹淼的基本工资由勤上集团公司发放，邹淼的提成金额由勤上金属公司核算，而具体金额体现在邹淼的工资单上，提成的发放主体则主体是

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10630号上诉人（原审原告）：东莞勤上集团有限公司。住所地：东莞市常平镇横江厦村。统一社会信用代码：91441900712264434E。法定代表人：李旭亮，执行董事。上诉人（原审原告）：东莞市勤上金属制品有限公司。住所地：东莞市常平镇元江元村。统一社会信用代码：91441900799387604A。法定代表人：李淑贤，执行董事。两……