定作合同纠纷 （2016）浙10民终100号

上诉人与被上诉人之间的定作合同合法有效。合同约定定作方在协议签订后预付定金40%，该定金的金额虽然超过了法律规定的合同标的额20%，超出部分可以视为支付预付款。法律规定定金上限，主要是在适用定金罚则时防止另一方获取过高的利益，故超出部分的约定不能认定为定金。上诉人在起诉时也是扣除20%定金外，其他部分作为预付款要求返还。因而，上诉人以定金数额超过法律规定，而认为该条款无效，缺乏法律依据。该约定对双方均有约束力，上诉人未按约支付，已构成违约，被上诉人有权行使先履行抗辩权。因此，上诉人要求解除合同、双倍返还定金的请求缺乏法律依据，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2760元，由上诉人仙居县真的棒日用品有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　钱为民审　判　员　　胡精华代理审判员　　王晓婷二〇一六年四月五日书　记　员　　项海英 更多数据：www.

上诉人与被上诉人之间的定作合同合法有效。合同约定定作方在协议签订后预付定金40%，该定金的金额虽然超过了法律规定的合同标的额20%，超出部分可以视为支付预付款。法律规定定金上限，主要是在适用定金罚则时防止另一方获取过高的利益，故超出部分的约定不能认定为定金。上诉人在起诉时也是扣除20%定金外，其他部分作为预付款要求返还。因而，上诉人以定金数额超过法律规定，而认为该条款无效，缺乏法律依据。该约定对双方均有约束力，上诉人未按约支付，已构成违约，被上诉人有权行使先履行抗辩权。因此，上诉人要求解除合同、双倍返还定金的请求缺乏法律依据，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终100号上诉人（原审原告）：仙居县真的棒日用品有限公司。住所地：仙居县福应街道东岸村原杨府乡良种繁育场围墙内（西侧）场地。法定代表人：胡美华，该公司董事长。委托代理人：赵文春，浙江鑫火律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台州市黄岩阳辉模具厂（个体工商户）。经营地址：台州市黄岩区印山路**号。经营者：王荷清，男，1967年3月2日出生……