申请执行人执行异议之诉 （2019）辽02民终8432号

根据物权法规定，不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件，在不动产未变更的情况下，离婚协议中关于不动产归属的约定不具有对抗外部第三人的债权的法律效力。这个观点是错误的，一审法院在判决中也根本没有引用任何物权法的法条。首先，上诉人之间婚内房产约定以及离婚协议书的约定意思表示真实，双方不存在恶意串通、损害他人利益的情形，具有法律效力。其次，关于不动产是否以登记作为权利人的判断标准问题。《物权法》和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》均有虽登记为权利人，但仍依照有关事实判断真正权利人的标准的规定。也就是说，登记的权利人不代表就是真正的权利人，在排除执行的案件中，需根据具体事实来进行判断真正的权利人。最高人民法院颁布案外人执行异议的规定，意在保护真实权利人的权利不受侵害，债权人的利益应通过正当合法的途径进行保护，一审法院仅以不动产外观登记来判断真正权利人，缺乏事实及法律依据。虽然案涉房屋未办理过户，原因在于房屋有贷款未还清，且李永祥不予配合，并非孙红的责任和过错。退而言之，即使案涉房屋未办理产权过户，由于双方的房产约定，孙红享有对李永祥的变更房屋所有权登记至其名下的请求权，

根据物权法规定，不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件，在不动产未变更的情况下，离婚协议中关于不动产归属的约定不具有对抗外部第三人的债权的法律效力。这个观点是错误的，一审法院在判决中也根本没有引用任何物权法的法条。首先，上诉人之间婚内房产约定以及离婚协议书的约定意思表示真实，双方不存在恶意串通、损害他人利益的情形，具有法律效力。其次，关于不动产是否以登记作为权利人的判断标准问题。《物权法》和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》均有虽登记为权利人，但仍依照有关事实判断真正权利人的标准的规定。也就是说，登记的权利人不代表就是真正的权利人，在排除执行的案件中，需根据具体事实来进

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8432号上诉人（原审被告）：李永祥，男，汉族，1966年9月29日生，住大连市中山区。委托诉讼代理人：于德生，辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：元苹苹，辽宁青松律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙红，女，汉族，1966年12月16日生，住大连市中山区。委托诉讼代理人：张婕，辽宁伯宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王丽，……