买卖合同纠纷 （2017）粤0403民初330号

原告与被告之间虽未签订书面合同，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方的交易事实有采购单、出货单相互印证，本院认定原告与被告之间的买卖合同关系成立，受法律保护，双方均应依约履行。根据采购订单以及销售出货单的记载，原告总供应货款金额为355000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，被告对是否履行该付款义务承担举证责任，但依现有证据，被告无正当理由不完全履行给付货款的义务，已构成违约，本院对原告主张的尚欠货款260000元予以支持。关于利息的问题，双方对此虽未明确约定，但被告违约未付款确实在客观上造成了原告资金占用的损失，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算逾期付款利息的主张不违反法律规定，本院予以支持，但双方在实际的交易中并未遵循货到付款的交易惯例，故原告主张从最后一次送货之日起算逾期付款利息不当，本院酌情调整为从起诉之日，即2017年1月22日起算。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。综

原告与被告之间虽未签订书面合同，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方的交易事实有采购单、出货单相互印证，本院认定原告与被告之间的买卖合同关系成立，受法律保护，双方均应依约履行。根据采购订单以及销售出货单的记载，原告总供应货款金额为355000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，被告对是否履行该付款义务承担举证责任，但依现有证据，被告无正当理由不完全履行给付货款的义务，已构成违约，本院对原告主张的尚欠货款260000元予以支持。关于利息的问题，双方对此虽未明确约定，但被告违约未付款确实在客观上造成了原告资金占用的损失

广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0403民初330号原告：深圳科诺桥科技股份有限公司，住所地：深圳市大鹏新区。法定代表人：宋龙峰，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：江伟清，广东旭晨律师事务所律师。被告：珠海市软通电子科技有限公司，住所地：珠海市斗门区。法定代表人：郭国强。原告深圳科诺桥科技股份有限公司（以下简称原告）诉被告珠海市软通电子……