承揽合同纠纷 （2014）浙舟商终字第137号

本案中，各方当事人对刘存国应对本案装修款承担责任没有异议，结合审理查明的事实依法予以认定。本案主要争议焦点在于徐建华的责任承担，范立成认为徐建华作为金轮广场娱乐总汇工商登记业主，应与刘存国对本案装修款承担共同支付责任；徐建华认为，金轮广场娱乐总汇在装修前已转让给刘存国，实际所有人是刘存国，因此装修与其无关，其无须承担责任。范立成作为从事装修承包的专业人员，对装修工程的具体事项应同金轮广场娱乐总汇的实际所有人进行洽谈和协商才符合生活常理。根据现已查明的事实，范立成就金轮广场娱乐总汇的装修及款项结算、款项支付均与刘存国进行协商并对尚欠款项的付款时间、利息支付作出约定，而娱乐场所的装修属金额大、耗时长的工程，范立成如认为金轮广场娱乐总汇实际所有人是徐建华却自始至终未曾与徐建华有过任何接触，显然有悖常理。且在绝大部分装修款项的支付由刘存国履行后，范立成就余款也未向徐建华进行过催讨。从范立成的上述行为可以推定其明知刘存国系金轮广场娱乐总汇的实际所有人。范立成在明知刘存国是金轮广场娱乐总汇实际所有人的情况下而与刘存国之间就金轮广场的装修发生合同关系，故该合同产生的后果应由合同相对方即刘存国承担。现

本案中，各方当事人对刘存国应对本案装修款承担责任没有异议，结合审理查明的事实依法予以认定。本案主要争议焦点在于徐建华的责任承担，范立成认为徐建华作为金轮广场娱乐总汇工商登记业主，应与刘存国对本案装修款承担共同支付责任；徐建华认为，金轮广场娱乐总汇在装修前已转让给刘存国，实际所有人是刘存国，因此装修与其无关，其无须承担责任。范立成作为从事装修承包的专业人员，对装修工程的具体事项应同金轮广场娱乐总汇的实际所有人进行洽谈和协商才符合生活常理。根据现已查明的事实，范立成就金轮广场娱乐总汇的装修及款项结算、款项支付均与刘存国进行协商并对尚欠款项的付款时间、利息支付作出约定，而娱乐场所的装修属金额大、耗时

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙舟商终字第137号上诉人（原审原告）范立成。委托代理人（特别授权代理）孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐建华。被上诉人（原审第三人）刘存国。上诉人范立成为与被上诉人徐建华、刘存国承揽合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普商初字第107号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月8日立案受理后，依法组成合……