民间借贷纠纷 （2016）苏04民终832号

借条等债权凭证尽管未直接约定借款利率，但明确约定了借款金额、借款期限、借款期限内利息数额，经换算可得出借款期限内的利率，应视为双方对借款期限内利率进行明确约定。本案中，经换算借款期限内的利率标准远超过法律规定标准。因双方未对逾期利率作出约定，出借人韩志军主张蒋仲贤、蒋建梅自逾期还款之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算支付逾期还款利息，未超过法律规定的标准，故原审法院予以支持并无不当。综上，上诉人蒋仲贤的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5071元，由上诉人蒋仲贤负担。本判决为终审判决。审　判　长　　卢文忠代理审判员　　是飞烨代理审判员　　朱加林二〇一六年四月二十五日书　记　员　　许　星 来源：百度“马 克 数据网”

借条等债权凭证尽管未直接约定借款利率，但明确约定了借款金额、借款期限、借款期限内利息数额，经换算可得出借款期限内的利率，应视为双方对借款期限内利率进行明确约定。本案中，经换算借款期限内的利率标准远超过法律规定标准。因双方未对逾期利率作出约定，出借人韩志军主张蒋仲贤、蒋建梅自逾期还款之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算支付逾期还款利息，未超过法律规定的标准，故原审法院予以支持并无不当。综上，上诉人蒋仲贤的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规，判决如下：驳回上

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终832号上诉人（原审被告）蒋仲贤。委托代理人吴军，江苏延新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩志军。委托代理人赵永兴，江苏金伙伴律师事务所律师。原审被告蒋建梅。上诉人蒋仲贤因与被上诉人韩志军、原审被告蒋建梅民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第1825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议……