买卖合同纠纷 （2019）鲁07民终4787号

本案争议焦点为：一、广济公司是否向三和公司全面履行合同义务的问题；二、三和公司尚欠广济公司货款数额的问题；三、三和公司是否构成违约，是否应当向广济公司支付逾期付款违约金的问题。 关于争议焦点一，一审法院认为，广济公司与三和公司间买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。经一审法院勘验在三和公司全部存在与合同约定相符的型号、规格的设备，三和公司辩称在其公司内600T半自动燃气热剪炉1套、小五组整形机1套系从广东定作，但未提供证据证实，该勘验结果能够与广济公司提供发货单、证人证言相印证，再结合庭审查明的相关事实，广济公司主张涉案合同约定铝型材设备已经全部交付的事实具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。”一审法院对广济公司已经按合同约定向三和公司全部交付铝型材设备的事实予以确认。 关于焦点二，广济公司已经按合同约定向三和公司全部交付铝型材设备的事实已经一审法院确认。合同约定铝型材设备款项为773000元，广济公

本案争议焦点为：一、广济公司是否向三和公司全面履行合同义务的问题；二、三和公司尚欠广济公司货款数额的问题；三、三和公司是否构成违约，是否应当向广济公司支付逾期付款违约金的问题。 关于争议焦点一，一审法院认为，广济公司与三和公司间买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。经一审法院勘验在三和公司全部存在与合同约定相符的型号、规格的设备，三和公司辩称在其公司内600T半自动燃气热剪炉1套、小五组整形机1套系从广东定作，但未提供证据证实，该勘验结果能够与广济公司提供发货单、证人证言相印证，再结合庭审查明的相关事实，广济公司主张涉案合同约定铝型材设备已经全部交付的事实具有高度

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4787号 上诉人（原审被告）：临朐县三和铝业有限公司，住所地临朐县东城街道东四路1058号。 法定代表人：颜世良，董事长。 委托诉讼代理人：刘金军，山东惠诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临朐广济铝型材机械设备有限公司，住所地临朐县城关街道纸坊村。 法定代表人：张志伟，总经理。 委托诉讼代理人：魏学宽，山东学宽律师事务所……