财产保险合同纠纷 （2016）鲁16民终1870号

原被告双方于2014年5月15日签订的保险合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点是涉案车辆损失的数额。关于损失数额，首先被告对原告举证的价格评估报告的真性并无异议，只是主张应扣除残值。但是，被告并未明确应扣除的残值的数额，也没有提交相应的证据，因此，对被告关于扣除残值的主张无法支持；其次，关于拆检费，被告主张原告所主张的拆检费已经包含在评估报告所列的维修项目项下的拆装、整形、钣金、喷漆中，但是，拆检是确定涉案车辆损失的步骤之一，与评估报告中维修项目项下的拆装并非同一概念，被告的该项主张缺乏事实和法律依据，依法不予支持。涉案被保险车辆在保险期间内发生保险事故，车辆损失305050元、清障费200元、拆检费300元，已由对方车辆投保的保险公司在交强险限额内赔偿车辆损失2000元，在商业保险范围内赔偿损失151775元，现原告主张被告赔偿各项损失151775元，未超出保险合同的约定，被告保险公司应当依照合同约定向原告赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十四，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第

原被告双方于2014年5月15日签订的保险合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点是涉案车辆损失的数额。关于损失数额，首先被告对原告举证的价格评估报告的真性并无异议，只是主张应扣除残值。但是，被告并未明确应扣除的残值的数额，也没有提交相应的证据，因此，对被告关于扣除残值的主张无法支持；其次，关于拆检费，被告主张原告所主张的拆检费已经包含在评估报告所列的维修项目项下的拆装、整形、钣金、喷漆中，但是，拆检是确定涉案车辆损失的步骤之一，与评估报告中维修项目项下的拆装并非同一概念，被告的该项主张缺乏事实和法律依据，依法不予

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1870号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司。住所地：济南市历下区解放路**号。负责人：李昆明，总理。委托诉讼代理人：张蕊蕊，山东齐邦律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：李斌，山东齐邦律师事务所律师（特别是授权代理）。被上诉人（原审原告）：田敏敏。委托诉讼代理人：牟玉峰，山东誉民律师事务所律师……