财产损害赔偿纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第868号

本案系侵权责任纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定处理本案纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高远公司以恒定公司造成其财产损害为由提起本案诉讼，要求恒定公司承担赔偿责任，根据举证责任的分配原则，高远公司应就恒定公司存在侵权行为、高远公司存在损失以及该损失与恒定公司的行为之间存在因果关系承担举证责任。针对上述三个要件，分析如下：首先，关于恒定公司是否存在侵权行为。根据现有证据，仅能证明恒定公司曾经委托案外人丁向高远公司催讨债务。尽管高远公司提供了三次报警记录，但均系单方陈述，并无相应证据证明案外人丁实施了侵权行为，公安机关也未认定案外人丁或恒定公司实施了侵权行为。因此，高远公司的证据不足以证明恒定公司或恒定公司委托的人员曾经实施了侵害高远公司财产权益的行为。其次，关于高远公司的损失。高远公司向B支付的误工费并无相应计算标准或计算凭证，且从高远公司提供的报警记录来看，案外人A称该公司聘请的保安被打伤，并非高远公司聘请的保安。假如按高远公司

本案系侵权责任纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定处理本案纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高远公司以恒定公司造成其财产损害为由提起本案诉讼，要求恒定公司承担赔偿责任，根据举证责任的分配原则，高远公司应就恒定公司存在侵权行为、高远公司存在损失以及该损失与恒定公司的行为之间存在因果关系承担举证责任。针对上述三个要件，分析如下：首先，关于恒定公司是否存在侵权行为。根据现有证据，仅能证明恒定公司曾经委托案外人丁向高远公司催讨债务。尽管高远公司提供

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第868号上诉人（原审原告）上海高远货物运输代理有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。被上诉人（原审被告）上海恒定基础挖掘机械设备有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。上诉人上海高远货物运输代理有限公司（以下简称高远公司）因与被上诉人上海恒定基础挖掘机械设备有限公司（以下简称恒定公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法……