财产损害赔偿纠纷 （2014）通中民终字第1695号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据双方的诉辩主张及庭审情况，本案的争议焦点归纳如下：1、以陶忠华为投资人的华清电动工具厂作为原告的主体资格是否适格。2、刘炳华侵占或挪用华清工具厂资金有无事实依据。3、刘炳华是否存在冒用华清工具厂名义私自向房屋承租人收取房租10万元。关于争议焦点1，华清工具厂作为依法成立的个人独资企业，具备独立承受权利与负担义务的民事主体资格，投资人的变更并不影响民事主体资格，也不影响其作为独立的诉讼主体提起侵权之诉的程序权利。本案系侵权之诉，而非合伙清算纠纷，所以对于刘炳华认为其与陶汉斌、卢水坤、陆敏、徐贵新等人就华清工具厂土地和地上建筑物存在合伙关系，而该合伙体尚未清算且陶忠华并非合伙成员，华清工具厂不是本案适格主体的抗辩意见，法院不予采纳。综上，以陶忠华为投资人的华清电动工具厂作为本案原告，其主体适格。关于争议焦点2，首先，华清工具厂为主张刘炳华侵占和挪用其资金提供了相关证据。经审查，华清工具厂提供的营业执照、刘炳华身份证复印件、华旺工具厂和南通佳奔公司工商登记信息，均为主体身份方面的资料，与诉争的侵权事实无关联性；华清工具厂提供的

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据双方的诉辩主张及庭审情况，本案的争议焦点归纳如下：1、以陶忠华为投资人的华清电动工具厂作为原告的主体资格是否适格。2、刘炳华侵占或挪用华清工具厂资金有无事实依据。3、刘炳华是否存在冒用华清工具厂名义私自向房屋承租人收取房租10万元。关于争议焦点1，华清工具厂作为依法成立的个人独资企业，具备独立承受权利与负担义务的民事主体资格，投资人的变更并不影响民事主体资格，也不影响其作为独立的诉讼主体提起侵权之诉的程序权利。本案系侵权之诉，而非合伙清算纠纷，所以对于刘炳华认为其与陶汉斌、卢水坤、陆敏、徐贵新等人就华清工具厂土地和地上建筑物存在

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第1695号上诉人（原审原告）启东市华清电动工具厂，住所地启东市天汾镇东首。负责人陶忠华。委托代理人严伟。被上诉人（原审被告）刘炳华。委托代理人张洪彬。上诉人启东市华清电动工具厂（以下简称华清工具厂）因与被上诉人刘炳华财产损害赔偿纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启吕民初字第0757号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依……