其他行政行为 （2019）京行终8415号
裁判要旨
诉争商标为英文字母“EPILEDS”，引证商标为英文字母“EPI”和日文字母“イーピーアイ”构成的组合商标，诉争商标完整包含引证商标英文字母部分，两者在字母构成和视觉效果等方面近似，构成近似商标。 同时，由于光宏公司对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，且光宏公司又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品，故国家知识产权局依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。 诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。 同时，本案只有光宏公司提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。 因光宏公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用的商品上经使用已可与引证商标相区分。 故光宏公司的上述主张不能成立，应不予支持。 国家知识产权局认定诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条之规定并无不当，应予以支持。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回光宏
摘要
上海光宏照明有限公司与国家知识产权局二审行政判决书
正文（节选）
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8415号上诉人（原审原告）：上海光宏照明有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：陈则省，执行董事。 委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。 委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。 上……