承揽合同纠纷 （2015）深中法商终字第976号

本案联能公司委托三姆森公司加工定制全自动化机台并支付价款，双方之间已经形成承揽合同关系。由于双方均认可联能公司于2012年8月20日《拆分明细表》的付款方案，故对该《拆分明细表》原审法院予以认定。本案的争议焦点有三个：一、三姆森公司交付的四台自动化机台是否达到了2012年8月20日付款拆分明细表约定付款94%的条件；二、四台自动化机台的AVI模组如何计付货款及联能公司的人工成本是否属于研发成本；三、三姆森公司是否应当向联能公司支付迟延交货的滞纳金。针对第一个争议焦点。首先，联能公司申请司法鉴定并未在举证期限内提出，且涉案四台全自动化设备均已超过一年的保修期，实际使用了十五个月，联能公司提出对Correlation指标的鉴定并不符合双方约定的验收规范三姆森公司对此也予以反对，故原审法院对联能公司的该项申请依法不予准许。其次，从双方认可的2012年7月19日至2012年10月8日双方往来邮件可以显示，涉案四台自动化机台的各个部分（除AVI外）陆续经过确认已达标并量产，2013年10月26日的录音也显示双方对CT部分按照94%付款均无异议，联能公司在反诉状中也确认机器整体工作时间仍需9秒以上

本案联能公司委托三姆森公司加工定制全自动化机台并支付价款，双方之间已经形成承揽合同关系。由于双方均认可联能公司于2012年8月20日《拆分明细表》的付款方案，故对该《拆分明细表》原审法院予以认定。本案的争议焦点有三个：一、三姆森公司交付的四台自动化机台是否达到了2012年8月20日付款拆分明细表约定付款94%的条件；二、四台自动化机台的AVI模组如何计付货款及联能公司的人工成本是否属于研发成本；三、三姆森公司是否应当向联能公司支付迟延交货的滞纳金。针对第一个争议焦点。首先，联能公司申请司法鉴定并未在举证期限内提出，且涉案四台全自动化设备均已超过一年的保修期，实际使用了十五个月，联能公司提出对C

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第976号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市三姆森光电科技有限公司。法定代表人：卢傍娣，董事长。委托代理人：刘威见，广东华篆律师事务所律师。委托代理人：张庆祥，该公司职员。上诉人（原审被告、反诉原告）：联能科技（深圳）有限公司。法定代表人：陈冠富，总经理。委托代理人：瞿彰良，广东宝杰律师事务所律师。委托代理人：凌云志，广东宝杰律师……