民间借贷纠纷 （2015）穗中法金民初字第501号

本案为民间借贷纠纷。本案系因被告卢光远和被告卢光亮向原告欧阳翠琼借款5000万元未依约偿还所引起，借款人卢光远和卢光亮以及担保人金某公司对于所欠欧阳翠琼的5000万借款本金及自2014年4月16日按银行同期贷款四倍利率计付的利息无异议，但不同意自2014年5月26日起支付违约金，而且黄见好和陈淑敏两人作为卢光远和卢光亮的配偶不愿意承担涉案借款的还款责任，之外五被告认为原告欧阳翠琼诉请要求80万元律师费无充分依据。基于此，本案的主要争议焦点有三：第一、欧阳翠琼和卢光远、卢光亮约定的借款利息、违约金之和是否可以超过中国人民银行同期同类贷款四倍利率计付的利息；第二、卢光远、卢光亮所欠欧阳翠琼的涉案债务是否属于其夫妻共同债务的范畴；第三、欧阳翠琼是否已经实际为涉案诉讼支付了80万元律师费。对于第一个争议焦点，根据查明的事实，首先，欧阳翠琼与卢光远、卢光亮在2014年04月16日签订的《借款合同》约定：借款到期，卢光远和卢光亮不能如数归还，从逾期之日起，欧阳翠琼有权继续按照月利率1.8%收取利息，直至还清为止；且有权从逾期之日起，在原定利率基础上加收一倍的利息作为违约金，直至还清之日止。据此表明

本案为民间借贷纠纷。本案系因被告卢光远和被告卢光亮向原告欧阳翠琼借款5000万元未依约偿还所引起，借款人卢光远和卢光亮以及担保人金某公司对于所欠欧阳翠琼的5000万借款本金及自2014年4月16日按银行同期贷款四倍利率计付的利息无异议，但不同意自2014年5月26日起支付违约金，而且黄见好和陈淑敏两人作为卢光远和卢光亮的配偶不愿意承担涉案借款的还款责任，之外五被告认为原告欧阳翠琼诉请要求80万元律师费无充分依据。基于此，本案的主要争议焦点有三：第一、欧阳翠琼和卢光远、卢光亮约定的借款利息、违约金之和是否可以超过中国人民银行同期同类贷款四倍利率计付的利息；第二、卢光远、卢光亮所欠欧阳翠琼的涉案债

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民初字第501号原告：欧阳翠琼，住广州市花都区。委托代理人：谢海昆，广东合誉律师事务所律师。委托代理人：刘烨贤，广东合誉律师事务所律师。被告：卢光远，住广州市花都区。被告：卢光亮，住广州市花都区。被告：广州市金豪物业管理有限公司。住所地：广州市花都区。法定代表人：王有清。被告：黄见好，住广州市花都区。被告：陈淑敏，住广州市番禺区。五被告……