金融借款合同纠纷 （2019）粤06民终9169号

本案系金融借款合同纠纷。本案在二审期间的争议焦点为：一、平安银行佛山分行主张贷款利率应为基准利率水平上上浮10%再上浮30%是否应支持；二、平安银行佛山分行主张林凤珍应向其赔偿律师费损失73550元是否应支持；三、平安银行佛山分行是否就原审判项确定的第一、二项债务对案涉抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。关于争议焦点一，案涉贷款合同约定，贷款利率为基准利率上浮10%。贷款合同中有关贷款人有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行的内容，应视为以利率再次上浮的形式约定的违约责任。本案中，林凤珍的违约行为系未依约还本付息。而对于该违约行为造成的损失，平安银行佛山分行已通过罚息、复利的请求得以弥补。若就同一违约行为在计付罚息、复利的情况下，再课以贷款利率上浮30%的违约责任，实质上是对违约的借款人施以双重处罚，违反了我国合同法的规定，亦有违公平。因此，本院对平安银行佛山分行关于贷款利率再次上浮的主张不予支持。关于争议焦点二，平安银行佛山分行主张林凤珍应向其赔偿律师费损失73550元，但根据本案情况以及律师代理工作量情况，一审法院综合考虑后酌

本案系金融借款合同纠纷。本案在二审期间的争议焦点为：一、平安银行佛山分行主张贷款利率应为基准利率水平上上浮10%再上浮30%是否应支持；二、平安银行佛山分行主张林凤珍应向其赔偿律师费损失73550元是否应支持；三、平安银行佛山分行是否就原审判项确定的第一、二项债务对案涉抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。关于争议焦点一，案涉贷款合同约定，贷款利率为基准利率上浮10%。贷款合同中有关贷款人有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行的内容，应视为以利率再次上浮的形式约定的违约责任。本案中，林凤珍的违约行为系未依约还本付息。而对于该违约行为造成的损

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9169号上诉人（原审原告)：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市。代表人：罗福孙，行长。委托诉讼代理人：黄文欣，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼健，广东豪盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林凤珍，女，汉族，1979年7月20日出生，住广东省佛山市三水区。上诉人平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行……