房屋租赁合同纠纷 （2016）粤01民终690号

本案《长租房协议书》名为长期租住旅馆客房的合同，但实际上是经营鞋业的商铺租赁合同，师永、李欣忆双方对此均有共识，理由如下：1、从《长租房协议书》的内容来看，并未绝对禁止李欣忆改变房屋用途、作广告及整体挂门牌的行为，仅约定须经师永书面同意，还存在协议到期后房间内装修设施不能拆走的约定，均与旅客租住旅馆的常理相悖；2、李欣忆等多人陈述其系经营鞋业的商人，应招商而来租赁商铺经营鞋业的内容与《长租房协议书》内部分约定相印证，真实可信；3、李欣忆等多人对客房进行了装修改造，宾馆经营方并未采取有力措施予以制止。对于师永要求李欣忆支付租金及违约金的诉讼请求，经查，李欣忆尚欠2014年11月期间租金未付，依法应当支付并承担违约责任，其中违约金标准过高，该院予以调整至每日万分之五的标准。对于2014年12月及之后的租金，因李欣忆被禁止进入涉案房屋经营，故该院不予支持。对于师永提出没收合同保证金、押金的诉讼请求，因师永已主张逾期支付租金的违约金，再主张没收保证金及押金系重复主张违约责任，故该诉讼请求该院不予支持。对于李欣忆提出师永并非适格师永主体的抗辩意见，该院认为：1、李欣忆等人确与师永签订了《长租房协

本案《长租房协议书》名为长期租住旅馆客房的合同，但实际上是经营鞋业的商铺租赁合同，师永、李欣忆双方对此均有共识，理由如下：1、从《长租房协议书》的内容来看，并未绝对禁止李欣忆改变房屋用途、作广告及整体挂门牌的行为，仅约定须经师永书面同意，还存在协议到期后房间内装修设施不能拆走的约定，均与旅客租住旅馆的常理相悖；2、李欣忆等多人陈述其系经营鞋业的商人，应招商而来租赁商铺经营鞋业的内容与《长租房协议书》内部分约定相印证，真实可信；3、李欣忆等多人对客房进行了装修改造，宾馆经营方并未采取有力措施予以制止。对于师永要求李欣忆支付租金及违约金的诉讼请求，经查，李欣忆尚欠2014年11月期间租金未付，依法

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终690号上诉人（原审原告）：师永，住广东省从化市。委托代理人：张家齐、郭婉莹，分别系广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：李欣忆，住重庆市南川区。上诉人师永因与被上诉人李欣忆房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2015)穗云法民四初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现……