买卖合同纠纷 （2016）皖02民终1856号

综合当事人的诉辩主张，本案争议焦点是1、众恒公司与汪伟就涉案车辆能否成立买卖合同关系；2、众恒公司上诉认为其已向涉案车辆购买方披露车辆因冰雹受损修复的事实是否有证据支持。（一）众恒公司认为其与汪伟不成立买卖合同关系，其向祥和公司销售汽车，再由祥和公司转卖给汪伟，对此祥和公司予以否认，认为其仅是帮助汪伟购买车辆。众恒公司在一审中向法院提交《上海大众汽车产品购销合同》一份，该购销合同销售商（甲方）为众恒公司，购买方（乙方）为汪伟，众恒公司用该份合同欲证明其已向购买方告知涉案车辆因冰雹受损修复的事实，但经鉴定机关鉴定乙方签字非汪伟签名，亦非祥和公司朱永忠签名，据此，一审法院对该份合同证明的事实没有采信，但该份合同来源于众恒公司，由众恒公司作为一审证据向法院提交，该份合同显示的购买方为汪伟与购车发票互相印证，故对众恒公司在一审中提供证据显示不利于其本身的事实，其在二审中又予否认，并上诉认为向其购买车辆的为祥和公司的观点，本院不予采信。（二）当事人对自已的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。众恒公司对涉案车辆因冰雹受损修复的事实不

综合当事人的诉辩主张，本案争议焦点是1、众恒公司与汪伟就涉案车辆能否成立买卖合同关系；2、众恒公司上诉认为其已向涉案车辆购买方披露车辆因冰雹受损修复的事实是否有证据支持。（一）众恒公司认为其与汪伟不成立买卖合同关系，其向祥和公司销售汽车，再由祥和公司转卖给汪伟，对此祥和公司予以否认，认为其仅是帮助汪伟购买车辆。众恒公司在一审中向法院提交《上海大众汽车产品购销合同》一份，该购销合同销售商（甲方）为众恒公司，购买方（乙方）为汪伟，众恒公司用该份合同欲证明其已向购买方告知涉案车辆因冰雹受损修复的事实，但经鉴定机关鉴定乙方签字非汪伟签名，亦非祥和公司朱永忠签名，据此，一审法院对该份合同证明的事实没有采

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终1856号上诉人（原审被告）：常州众恒汽车销售服务有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区玉龙南路213号，组织机构代码：57376937-8。法定代表人：许新跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：张峰，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱红，江苏正气浩然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪伟，男，1983年12月29日出……