劳动合同纠纷 （2014）渝五中法民终字第01813号

从民兴建材厂出具的证明内容来看，幸世君从2008年5月起到民兴建材厂上班的事实可以确定，故民兴建材厂辩称与幸世君之间不存在劳动关系的理由不能成立，该院不予支持。幸世君诉称其所患尘肺的事实仅是依据重庆煤碳职业病医院出具的一份放射科诊断报告单，而该报告单上对幸世君是否为尘肺未作明确诊断，故对幸世君未能上班的原因，双方均无证据予以证实。但因2010年1月后幸世君未到民兴建材厂处上班，同时也无证据证明幸世君在长达三年多的未上班期间曾要求过民兴建材厂为其安排工作等，则双方的劳动关系实际已于幸世君未上班起就解除了，故幸世君要求劳动关系实际解除后的生活费无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条之规定，判决：驳回幸世君的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由幸世君负担，该院决定予以免收。宣判后，幸世君不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持幸世君一审诉讼请求。主要事实和理由：1.一审判决错误认定幸世君与民兴建材厂之间的劳动关系已经于2010年1月实际解除。《劳动合同法》第五十条规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止

从民兴建材厂出具的证明内容来看，幸世君从2008年5月起到民兴建材厂上班的事实可以确定，故民兴建材厂辩称与幸世君之间不存在劳动关系的理由不能成立，该院不予支持。幸世君诉称其所患尘肺的事实仅是依据重庆煤碳职业病医院出具的一份放射科诊断报告单，而该报告单上对幸世君是否为尘肺未作明确诊断，故对幸世君未能上班的原因，双方均无证据予以证实。但因2010年1月后幸世君未到民兴建材厂处上班，同时也无证据证明幸世君在长达三年多的未上班期间曾要求过民兴建材厂为其安排工作等，则双方的劳动关系实际已于幸世君未上班起就解除了，故幸世君要求劳动关系实际解除后的生活费无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第01813号上诉人（原审原告）幸世君。委托代理人邓玉建，重庆石松律师事务所律师。上诉人（原审被告）重庆市永川区民兴建材厂（普通合伙），住所地重庆市永川区红炉镇龙井口村，组织机构代码75929951-1。负责人唐廷才，厂长。委托代理人袁国章，重庆进明律师事务所律师。委托代理人苟亿强，重庆进明律师事务所律师。上诉人幸世君因与被上诉人重……