房屋买卖合同纠纷 （2014）徐民终字第4258号

一，关于朱端友和彭龙公司签订的商品房买卖合同的效力问题。该合同名为商品房买卖，实为借订立商品房买卖合同名义，行套取银行贷款之实，双方当事人均无订立商品房买卖合同的真实意思表示，应属无效。理由如下：1、2001年6月13日，朱端友、中国工商银行徐州市分行营业部就涉案房屋签订抵押借款合同，彭龙公司作为涉案房屋的出卖人为买受人朱端友提供借款保证，有违交易常理。2、2003年8月，张学长（甲方）与郭刚、王炬明（乙方）签订的补充协议第一条，约定“此前乙方已付给彭龙公司款合计735万元，彭龙公司在先期开发彭龙大厦中以朱端友等（名单附后）在市工商行、市中国人民银行办理的按揭代理，现合计约有734万元的按揭贷款等待偿还，乙方同意在本协议签订之日起替甲方在二年内还清（2005年8月30日前，全部提前还清），若乙方不能按每月偿还或不能在此约定的期限内全部还清，则甲方偿还该贷款。贷款合同中所购买的房屋产权归甲方所有，并退还乙方所给的贷款。”该协议的签订印证了朱端友和彭龙公司签订商品房买卖合同的目的是为了套取银行贷款。3、2005年4月，张学长（甲方）与彭龙公司、郭刚（乙方）签订的调解协议书，第一条约定“乙方

一，关于朱端友和彭龙公司签订的商品房买卖合同的效力问题。该合同名为商品房买卖，实为借订立商品房买卖合同名义，行套取银行贷款之实，双方当事人均无订立商品房买卖合同的真实意思表示，应属无效。理由如下：1、2001年6月13日，朱端友、中国工商银行徐州市分行营业部就涉案房屋签订抵押借款合同，彭龙公司作为涉案房屋的出卖人为买受人朱端友提供借款保证，有违交易常理。2、2003年8月，张学长（甲方）与郭刚、王炬明（乙方）签订的补充协议第一条，约定“此前乙方已付给彭龙公司款合计735万元，彭龙公司在先期开发彭龙大厦中以朱端友等（名单附后）在市工商行、市中国人民银行办理的按揭代理，现合计约有734万元的按揭贷

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第4258号上诉人（原审原告）朱端友。委托代理人王朋。被上诉人（原审被告）徐州市彭龙房地产开发有限公司。法定代表人朱峰。委托代理人李光。被上诉人（原审被告）赵侠。上诉人朱端友因与被上诉人徐州市彭龙房地产开发有限公司（以下简称彭龙公司）、被上诉人赵侠房屋买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第1176号民事判决，向……