买卖合同纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第2418号

孙业义虽以被上诉人的名义与胡富红签订了买卖合同，但被上诉人的印章系伪造，胡富红亦无其他证据证明系争买卖合同系被上诉人的真实意思，故孙业义与胡富红所签订的买卖合同不应当对被上诉人发生约束力。胡富红因孙业义的无权代理行为而受到的损失应当由孙业义承担，胡富红是否与上海春辉园林工程有限公司形成买卖关系，应当视其真实意思表示，并根据合同履行情况予以判断，原审法院不宜在本案中认定本案系争买卖合同当事人为胡富红与上海春辉园林工程有限公司。胡富红向被上诉人主张买卖合同的付款义务，缺乏事实及法律依据，原审法院予以驳回，并无不当，本院予以维持。胡富红因孙业义的行为而发生的损失，可依据相应法律规定，另案寻求司法救济，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币14，694.84元，由上诉人胡富红负担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱红卫审　判　员　　武之歌代理审判员　　刘　佳二〇一五年十二月十四日书　记　员　　冯则煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉

孙业义虽以被上诉人的名义与胡富红签订了买卖合同，但被上诉人的印章系伪造，胡富红亦无其他证据证明系争买卖合同系被上诉人的真实意思，故孙业义与胡富红所签订的买卖合同不应当对被上诉人发生约束力。胡富红因孙业义的无权代理行为而受到的损失应当由孙业义承担，胡富红是否与上海春辉园林工程有限公司形成买卖关系，应当视其真实意思表示，并根据合同履行情况予以判断，原审法院不宜在本案中认定本案系争买卖合同当事人为胡富红与上海春辉园林工程有限公司。胡富红向被上诉人主张买卖合同的付款义务，缺乏事实及法律依据，原审法院予以驳回，并无不当，本院予以维持。胡富红因孙业义的行为而发生的损失，可依据相应法律规定，另案寻求司法救济

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第2418号上诉人（原审原告）胡富红，女，1977年12月24日生，汉族，户籍地江苏省扬州市，住上海市。委托代理人邓有国，上海川汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江红欣园林艺术有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人陈习之，董事长。委托代理人盖晓萍，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人田云滔，上海市海华永泰律师事务所……