财产损害赔偿纠纷 （2013）民一终字第19号

本案“由不动产所在地法院管辖不利于本案的审理”的理由，不具有任何的法律基础。上诉人林芝地区行署亦不服上述民事裁定，向本院提出上诉，请求撤销原裁定，确定由不动产所在地西藏林芝地区中级人民法院审理本案。理由是：1、本案属于不动产引起的纠纷，且本案争议的不动产还在林芝地区八一镇，按照法律规定应该由不动产所在地法院西藏林芝地区中级人民法院管辖。2、一审法院直接认定本案“不适宜由不动产所在地法院管辖”，属于主观臆断，缺乏事实依据。3、一审法院以林芝地区行署系一级政府为由，认定本案“不适宜由不动产所在地法院管辖”缺乏法律依据。被上诉人伍世德答辩称：1、本案一审被告为林芝地区行署、林芝地区住建局，如本案在西藏林芝中院审理，在案件审理中无法确保能够排除和避免某些行政干预因素的干扰，一审法院的裁定充分考虑了这一因素，故原裁定并无不当。2、本案涉诉标的为2000万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关司法解释的规定，一审法院应当为管辖法院。3、上诉人片面理解《中华人民共和国民事诉讼法》关于专属管辖的规定，无法保证案件的审判质量。4、本案是原审法院受理的第一起因拆迁引起的诉讼，且数额巨大案情复杂，管辖

本案“由不动产所在地法院管辖不利于本案的审理”的理由，不具有任何的法律基础。上诉人林芝地区行署亦不服上述民事裁定，向本院提出上诉，请求撤销原裁定，确定由不动产所在地西藏林芝地区中级人民法院审理本案。理由是：1、本案属于不动产引起的纠纷，且本案争议的不动产还在林芝地区八一镇，按照法律规定应该由不动产所在地法院西藏林芝地区中级人民法院管辖。2、一审法院直接认定本案“不适宜由不动产所在地法院管辖”，属于主观臆断，缺乏事实依据。3、一审法院以林芝地区行署系一级政府为由，认定本案“不适宜由不动产所在地法院管辖”缺乏法律依据。被上诉人伍世德答辩称：1、本案一审被告为林芝地区行署、林芝地区住建局，如本案在西

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民一终字第19号上诉人（一审被告）：西藏自治区林芝地区行政公署。法定代表人：卓嘎，该行政公署专员。委托代理人：胡江，西藏欧珠律师事务所律师。上诉人（一审被告）：林芝地区住房和城乡建设局。法定代表人：刘向东，该局局长。委托代理人：欧珠永青，西藏欧珠律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：伍世德。委托代理人：秦炜，西藏博炜律师事务所律师。委托代理人……