装饰装修合同纠纷 （2016）京03民终4250号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据生效司法裁判所查明和认定的事实，徐飞和汪文建之间就401号房屋卫生间形成了装饰装修合同关系，汪文建对401号房屋装修确存在一定的质量瑕疵，不符合通常理解的装修质量标准，但其要求汪文建赔偿重新装修的损失显属不合理。现根据徐飞提交的证据和房屋实际状况，徐飞主张401号房屋卫生间的装修损失和301号房屋卫生间的重修费用当属合理，但其主张数额过高，且没有实际有效的证据证明401号房屋、301号房屋重修费用已实际发生及其金额，故一审法院对此予以酌情确定，并无不当，本院予以支持。关于徐飞要求汪文建赔偿误工费、车费的上诉请求，缺乏相应证据证明，本院对此不予支持。关于徐飞放弃对监理费、另房租费主张的上诉请求，本院不持异议。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费527元，由徐飞负担477元（已交纳），由汪文建负担50元（于本判决生效后七日内给付徐飞）。一审案件公告费820元，由汪文建负担（于本判决生效后七日内给付徐

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据生效司法裁判所查明和认定的事实，徐飞和汪文建之间就401号房屋卫生间形成了装饰装修合同关系，汪文建对401号房屋装修确存在一定的质量瑕疵，不符合通常理解的装修质量标准，但其要求汪文建赔偿重新装修的损失显属不合理。现根据徐飞提交的证据和房屋实际状况，徐飞主张401号房屋卫生间的装修损失和301号房屋卫生间的重修费用当属合理，但其主张数额过高，且没有实际有效的证据证明401号房屋、301号房屋重修费用已实际发生及其金额，故一审法院对此予以酌情确定，并无不当，本院予以支持。关于徐飞要求汪文建赔偿误工费、车费的上诉请求，缺乏相应证据证明，本院对此不予支持。关

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4250号上诉人（原审原告）徐飞，男，1981年2月9日出生。委托代理人徐上林（系徐飞之父），男，1948年1月11日出生。被上诉人（原审被告）汪文建，男，1973年7月15日出生。上诉人徐飞因与被上诉人汪文建装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第06043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合……