加工合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第800号

宥雅公司主张创荣公司同意其扣除30%的加工款，对此本院认为，创荣公司在扣款对账单的手写部分仅是对宥雅公司数字计算错误予以更正，并非是对宥雅公司扣款的认可，宥雅公司亦无证据证明双方就扣除30%加工款达成了合意，故本院对宥雅公司的该项主张不予采信。2013年8月23日双方的确认函仅是为了结清货号为950158（33RRM843）的加工费，与本案系争的加工款无关。关于宥雅公司认为原审法院口头通知其合并审理反诉部分，缩短了其举证期限，本院认为，直至本院二审期间，宥雅公司仍未能举证证明因创荣公司加工的服装存有质量问题而产生损失，其反诉请求本院不予支持。综上，宥雅公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币687.63元，由上诉人上海宥雅服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　周　清代审判员栾绿川代理审判员　　庞建新二〇一四年七月十一日书　记　员　　吴娟娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉

宥雅公司主张创荣公司同意其扣除30%的加工款，对此本院认为，创荣公司在扣款对账单的手写部分仅是对宥雅公司数字计算错误予以更正，并非是对宥雅公司扣款的认可，宥雅公司亦无证据证明双方就扣除30%加工款达成了合意，故本院对宥雅公司的该项主张不予采信。2013年8月23日双方的确认函仅是为了结清货号为950158（33RRM843）的加工费，与本案系争的加工款无关。关于宥雅公司认为原审法院口头通知其合并审理反诉部分，缩短了其举证期限，本院认为，直至本院二审期间，宥雅公司仍未能举证证明因创荣公司加工的服装存有质量问题而产生损失，其反诉请求本院不予支持。综上，宥雅公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第800号上诉人（原审被告、反诉原告）上海宥雅服饰有限公司。委托代理人刘挽澜，北京市大成律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）六安市创荣服饰有限公司。委托代理人卞世中，上海君澜律师事务所律师。上诉人上海宥雅服饰有限公司（以下简称宥雅公司）为与被上诉人六安市创荣服饰有限公司（以下简称创荣公司）加工合同纠纷，不服上……