不当得利纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第31号

本案首要解决的是关于诉讼时效起算时间的争议。诚如宝莱斯公司所言，不当得利纠纷的诉讼时效从当事人知道或者应当知道不当得利之事实及对方当事人时起算。前案借款关系被否定，并非出于宝莱斯公司的错误认识，而是宝莱斯公司主动、故意的变造行为所致，借款关系从法律角度而言自始即不存在，宝莱斯公司对此是明确知晓的。因此，宝莱斯公司称其自前案生效方知借款不成立、权利被侵害，显然不合逻辑，有违事实。鉴于此，如本案构成不当得利的，宝莱斯公司应从转账之日或之后的合理期限内即可发觉有误，应当知道不当得利的存在。而宝莱斯公司自2006年12月转账之后，从未向堤森德公司主张返还，直至2013年11月方提起本案诉讼，远远超过法律规定的两年诉讼时效，且不存在法律规定的诉讼时效中止、中断的情形。因此，宝莱斯公司提起本案诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间，其诉讼请求不应予以支持。此外，就本案事实而言，对于不当得利是否成立，双方均应公平合理的承担各自的举证责任。宝莱斯公司作为主动给付一方，仅提供了一起因其变造借条而被驳回的借款纠纷案件为证，未能充分证明其给付欠缺法律原因的具体情形（如账户、账号认识错误或法律关系认识错误等等）。

本案首要解决的是关于诉讼时效起算时间的争议。诚如宝莱斯公司所言，不当得利纠纷的诉讼时效从当事人知道或者应当知道不当得利之事实及对方当事人时起算。前案借款关系被否定，并非出于宝莱斯公司的错误认识，而是宝莱斯公司主动、故意的变造行为所致，借款关系从法律角度而言自始即不存在，宝莱斯公司对此是明确知晓的。因此，宝莱斯公司称其自前案生效方知借款不成立、权利被侵害，显然不合逻辑，有违事实。鉴于此，如本案构成不当得利的，宝莱斯公司应从转账之日或之后的合理期限内即可发觉有误，应当知道不当得利的存在。而宝莱斯公司自2006年12月转账之后，从未向堤森德公司主张返还，直至2013年11月方提起本案诉讼，远远超过法

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第31号上诉人（原审原告）上海宝莱斯电器有限公司。法定代表人裴剑辉。委托代理人夏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海堤森德投资管理有限公司。法定代表人柳堤。委托代理人周海云，上海贝通律师事务所律师。上诉人上海宝莱斯电器有限公司因不当得利纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民二（商）初字第1098……