承揽合同纠纷 （2019）苏09民终4587号

本案双方签订的《客车涂装线合同书》、《技术协议书》及《补充协议》，该3份合同约定苏力公司按照乾丰公司的特殊要求利用自己的原材料、设备及劳力等生产出特定规格的产品并到乾丰公司现场安装，乾丰公司给予报酬，该方式符合承揽合同的特征，故本案双方为承揽合同关系。对本案争议的问题分别分析如下：一、《涂装设备初验收报告》能否作为双方对合同定作物验收合格的依据？本案系承揽合同纠纷，其定作物的验收标准应严格按照国家标准和双方签订《客车涂装线合同书》、《技术协议书》及《补充协议》中关于设备验收和调试合格标准的约定。本案中，苏力公司与乾丰公司于2016年3月15日将定作设备进行移交，并对定作物客车涂装线进行试运行，作出了双方签字确认的《涂装设备初验收报告》。苏力公司庭审中表示《涂装设备初验收报告》是涂装设备安装调试和试车后结论，乾丰公司在《技术协议书》中约定正常生产15天设备无故障，如不验收则为合格，且乾丰公司一直未要求进行全面终验收。乾丰公司认为《涂装设备初验收报告》不能代替终验收，现客车涂装线出现严重质量问题，客车涂装线应为验收不合格。该院认为，《涂装设备初验收报告》是经苏力公司和乾丰公司就客车涂装线相

本案双方签订的《客车涂装线合同书》、《技术协议书》及《补充协议》，该3份合同约定苏力公司按照乾丰公司的特殊要求利用自己的原材料、设备及劳力等生产出特定规格的产品并到乾丰公司现场安装，乾丰公司给予报酬，该方式符合承揽合同的特征，故本案双方为承揽合同关系。对本案争议的问题分别分析如下：一、《涂装设备初验收报告》能否作为双方对合同定作物验收合格的依据？本案系承揽合同纠纷，其定作物的验收标准应严格按照国家标准和双方签订《客车涂装线合同书》、《技术协议书》及《补充协议》中关于设备验收和调试合格标准的约定。本案中，苏力公司与乾丰公司于2016年3月15日将定作设备进行移交，并对定作物客车涂装线进行试运行，

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4587号上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁乾丰专用车有限公司，住所地在辽宁省铁岭市台湾工业园园一街77号。法定代表人：徐永丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘畅，女，该公司员工。上诉人（原审被告、反诉原告）：徐永丰，男，汉族，1968年10月10日生，住辽宁省沈阳市于洪区。上诉人（原审被告、反诉原告）：潘庆利，女，汉族，1967年1……