保险纠纷 （2015）同商终字第300号

上诉人人寿财保大同支公司一、二审中虽认为上诉人刘宏车辆（晋B60X**、晋BT9**挂）损失应以其作出的定损结论43045元为准，但就该定损结果上诉人人寿财保大同支公司并未提供相应证据予以证明，上诉人刘宏不予认可，故对其该项主张本院不予确认。在事故发生后，上诉人刘宏已向上诉人人寿财保大同支公司报险，后上诉人人寿财保大同公司未与上诉人刘宏就事故车辆的定损情况达成一致。上诉人刘宏为查明车损情况委托第三方评估机构山西天必诚价格评估有限公司进行评估并无不妥。山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人人寿财保大同支公司未提供能够证实存在评估程序违法、评估结论不当等足以否定评估结论的相应证据，且评估结论与修理发票载明的修理费基本相符，故对评估结论及修理费发票本院予以采信。一审法院依据该评估结论和维修发票确定晋B60X**、晋BT9**挂的车损为66487元正确。上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于施救费一节。事故发生后，上诉人刘宏支出事故现场施救费2300元，上诉人人寿财保大同支公司对此也予以认可。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险

上诉人人寿财保大同支公司一、二审中虽认为上诉人刘宏车辆（晋B60X**、晋BT9**挂）损失应以其作出的定损结论43045元为准，但就该定损结果上诉人人寿财保大同支公司并未提供相应证据予以证明，上诉人刘宏不予认可，故对其该项主张本院不予确认。在事故发生后，上诉人刘宏已向上诉人人寿财保大同支公司报险，后上诉人人寿财保大同公司未与上诉人刘宏就事故车辆的定损情况达成一致。上诉人刘宏为查明车损情况委托第三方评估机构山西天必诚价格评估有限公司进行评估并无不妥。山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人人寿财保大同支公司未提供能够证实存在评估程序违法、评估结论不当等足以否定评估结论的相应证据，且评

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第300号上诉人（原审原告）刘宏，男，汉族。委托代理人李栋东，山西得民律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该公司总经理。委托代理人李霄峰，男，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司员工。上诉人刘宏与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司……