民间借贷纠纷 （2017）苏03民终1491号

虽薛抗震向法院提供了由孙海洋签名的借条，但孙海洋提出该借条是其本人和车辆被薛抗震扣押的情况下被迫出具的抗辩，因此，涉案借条的由来、组成以及所载明300000元款项是如何交付等因素成为确定本案借款关系是否成立的关键。首先，对于本案借条的由来，孙海洋认为本案借款并不真实存在，而薛抗震陈述本案借款系由借给孙海洋以及案外人宋凤永、刘新河、汤秀花等多人的款项汇总而来，但薛抗震并不能明确借款的具体组成，且薛抗震也并未提供证据证明其在本案借条形成之前向孙海洋出借了款项，以及经孙海洋同意后向案外人宋凤永、刘新河等人交付款项，故本案借条的由来并不明确。其次，根据薛抗震的陈述，本案借款是由向孙海洋以及案外人宋凤永等人的多人多笔借款汇总形成，在庭审中，经孙海洋向薛抗震发问，薛抗震并未对于借款的用途进行必要的说明。再次，对于款项交付问题，薛抗震在本案中提供的借条载明出借的系现金，但薛抗震陈述款项交付方式为转账汇款与现金交付，而薛抗震在本案中提供的证明款项交付的所有银行交易凭证以及收条载明的收款人均不是被告，薛抗震也未提供证据证明其系根据被告的指示而向案外人宋凤永、刘新河等人交付款项，且上述证据载明的总金额与本

虽薛抗震向法院提供了由孙海洋签名的借条，但孙海洋提出该借条是其本人和车辆被薛抗震扣押的情况下被迫出具的抗辩，因此，涉案借条的由来、组成以及所载明300000元款项是如何交付等因素成为确定本案借款关系是否成立的关键。首先，对于本案借条的由来，孙海洋认为本案借款并不真实存在，而薛抗震陈述本案借款系由借给孙海洋以及案外人宋凤永、刘新河、汤秀花等多人的款项汇总而来，但薛抗震并不能明确借款的具体组成，且薛抗震也并未提供证据证明其在本案借条形成之前向孙海洋出借了款项，以及经孙海洋同意后向案外人宋凤永、刘新河等人交付款项，故本案借条的由来并不明确。其次，根据薛抗震的陈述，本案借款是由向孙海洋以及案外人宋凤永

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终1491号上诉人（原审原告）：薛抗震,男,1976年9月10日生，汉族，个体经营者，住江苏省。委托诉讼代理人：段保义，江苏彭隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀丽，江苏彭隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙海洋,男,1976年8月8日生，汉族，住江苏省徐州市铜山县。被上诉人（原审被告）：马兆敏，女，1981年10月28日生，汉……