提供劳务者致害责任纠纷 （2015）锡民一终字第546号

原告侯丙先诉请被告韩建国承担对其侵权的赔偿责任应有事实及法律依据，原告侯丙先主张直接侵权人包河系被告饭店员工，但其并未向该院提交任何证据证明直接侵权人包河的身份，被告韩建国亦不认可有包河此人在其饭店工作。本案中，若原告侯丙先基于直接侵权人包河为被告韩建国饭店的员工，要求被告韩建国承担侵权的民事责任，就必须首先证明包河为被告饭店员工的身份，但原告未能提供证据证明，故该院无法认定包河是否为被告饭店的员工。针对原告侯丙先健康权受到侵害的事实，根据锡林浩特市公安局希日塔拉派出所出具的情况说明能够证明原告侯丙先并未遭到殴打，故原告侯丙先所诉请的请求，没有事实依据，该院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决，驳回原告侯丙先的诉讼请求。宣判后，一审原告侯丙先不服，向本院提出上诉，其上诉主要理由是：被上诉人韩建国经营的锡林浩特市一岁羊经典涮肉坊的工作人员包河将上诉人打伤，被上诉人韩建国作为接受劳务的一方，应对提供劳务者造成的他人损害承担责任，故一审认定事实错误，综上，请求支持诉讼请求和上诉理由。被上诉人韩建国答辩称，我

原告侯丙先诉请被告韩建国承担对其侵权的赔偿责任应有事实及法律依据，原告侯丙先主张直接侵权人包河系被告饭店员工，但其并未向该院提交任何证据证明直接侵权人包河的身份，被告韩建国亦不认可有包河此人在其饭店工作。本案中，若原告侯丙先基于直接侵权人包河为被告韩建国饭店的员工，要求被告韩建国承担侵权的民事责任，就必须首先证明包河为被告饭店员工的身份，但原告未能提供证据证明，故该院无法认定包河是否为被告饭店的员工。针对原告侯丙先健康权受到侵害的事实，根据锡林浩特市公安局希日塔拉派出所出具的情况说明能够证明原告侯丙先并未遭到殴打，故原告侯丙先所诉请的请求，没有事实依据，该院不予支持。故依照《中华人民共和国民事

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民一终字第546号上诉人（一审原告）侯丙先，女，1947年1月14日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被上诉人（一审被告）韩建国，男，1976年7月9日出生，蒙古族，系锡林浩特市一岁羊经典涮肉坊业主，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托代理人陈海泉，男，1981年1月8日出生，蒙古族，系锡林浩特市一岁羊……