债权转让合同纠纷 （2015）东中法民二终字第218号

根据查明事实，昌欧公司以己方名义与硕洋公司成立加工合同关系，并在交易完成之后通过发送证明书及通知的形式向硕洋公司披露实际的交易人为孙光汉一方。但从一审庭审中硕洋公司的答辩意见显示，硕洋公司并不认可孙光汉为直接交易方，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，原审法院认定，涉案交易主体为昌欧公司与硕洋公司。涉案交易的对象是电子产品，硕洋公司确认欠付昌欧公司672179.8元加工款。至于涉案送货单上的盖章是否全部获得昌欧公司认可，不影响硕洋公司已经收取加工货物的事实。涉案合同的性质不具有不能转让的情形，因此，昌欧公司将债权转让给孙光汉，并将转让事宜通知了硕洋公司，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条及第八十条的规定，孙光汉有权取代昌欧公司向硕洋公司追索债权。涉案订购单对于逾期付款的违约责任没有约定，孙光汉要求硕洋公司向其支付货款并自起诉之日起参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算相当于利息损失的逾期付款违约金，原审法院予以支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决如下：限硕洋公司于判决生

根据查明事实，昌欧公司以己方名义与硕洋公司成立加工合同关系，并在交易完成之后通过发送证明书及通知的形式向硕洋公司披露实际的交易人为孙光汉一方。但从一审庭审中硕洋公司的答辩意见显示，硕洋公司并不认可孙光汉为直接交易方，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，原审法院认定，涉案交易主体为昌欧公司与硕洋公司。涉案交易的对象是电子产品，硕洋公司确认欠付昌欧公司672179.8元加工款。至于涉案送货单上的盖章是否全部获得昌欧公司认可，不影响硕洋公司已经收取加工货物的事实。涉案合同的性质不具有不能转让的情形，因此，昌欧公司将债权转让给孙光汉，并将转让事宜通知了硕洋公司，符合《中华人民共和国合同法》

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第218号上诉人（原审被告）：东莞硕洋精密电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙李屋第六工业区。法定代表人：蔡沁宸，该公司总经理。委托代理人：王鹏，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：方美璎，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙光汉。委托代理人：彭洁，广东格明律师事务所律师。委托代理人：潘晓，广东格明律师事务所律师。原……