所有权纠纷 （2013）宁民终字第2554号

本案的争议焦点有两点：一是诉争房屋的建造者是谁，二是国有土地使用证是否具有确定诉争房屋所有权的效力。关于第一个争议焦点，沈月华为证明自己的建房事实，提供了三名证人出庭作证，其中有沈月华声称的当时负责施工的瓦匠陈乙，沈月华及沈超的妹妹沈丙、姨妈谷乙。三位证人的均称小坯房系沈月华出资雇人修建。沈超称其自行组织修建小坯房，曾向单位打过报告并找同事帮忙，但未提供任何证据。原审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。沈月华提交的三名证人证言，三位证人证言就建房出资人、施工者等事实的陈述与原告自述的内容基本一致，并能互相印证；而沈超对自己主张的事实并未提供相应证据。据此，应当认定该房由沈月华出资建造。关于第二个争议焦点，原审法院认为，国有土地使用证系对国有土地的使用权范围和权利人的公示，但土地使用权和房屋所有权并非同一权利，不能混同，登记公示的土地使用权人并不能当然地原始取得该土地上的房屋所有权。此外，建造行为在先，登记领证行为在后，后发生的登记行为只能对既有事实予以确认，而不具有变更效力，登记的内容与客观事实不一致的，应以客观事实为准，故确定诉争房屋的所有权，应具体考察其物权设立

本案的争议焦点有两点：一是诉争房屋的建造者是谁，二是国有土地使用证是否具有确定诉争房屋所有权的效力。关于第一个争议焦点，沈月华为证明自己的建房事实，提供了三名证人出庭作证，其中有沈月华声称的当时负责施工的瓦匠陈乙，沈月华及沈超的妹妹沈丙、姨妈谷乙。三位证人的均称小坯房系沈月华出资雇人修建。沈超称其自行组织修建小坯房，曾向单位打过报告并找同事帮忙，但未提供任何证据。原审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。沈月华提交的三名证人证言，三位证人证言就建房出资人、施工者等事实的陈述与原告自述的内容基本一致，并能互相印证；而沈超对自己主张的事实并未提供相应证据。据此，应当认定该房由沈月

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第2554号上诉人（原审被告）沈超。委托代理人庄生贵、吴晓琳，江苏苏源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈月华。委托代理人张建宁，江苏素彤律师事务所律师。上诉人沈超因与被上诉人沈月华所有权纠纷一案，不服南京市六合区人民法院于2013年6月20日作出的（2013）六沿民初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月5日受理……