名誉权纠纷 （2017）沪01民终1576号

公民应对自己言论的真实性负责。朱伟的短信内容中，王某及J的离职情况并非虚构，基于此，朱伟对锐珂公司的评论也并非完全无中生有。锐珂公司也未提供确切的证据证明朱伟短信内容完全与事实相违背并导致锐珂公司因此受到损害。另外，锐珂公司只证明了朱伟向一人发送短信，未能证明朱伟广泛地向社会发布、使锐珂公司社会评价降低，也未能证明锐珂公司因朱伟行为损失了确定的经济利益。故一审法院认为锐珂公司的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。应当指出的是，虽然朱伟的行为未构成对锐珂公司名誉权的侵犯，但实属欠妥，应当予以批评、教育、指正。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二○一六年十一月二十八日作出判决：驳回锐珂（上海）医疗器材有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由锐珂（上海）医疗器材有限公司负担。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，名誉权是权利人对其现有的

公民应对自己言论的真实性负责。朱伟的短信内容中，王某及J的离职情况并非虚构，基于此，朱伟对锐珂公司的评论也并非完全无中生有。锐珂公司也未提供确切的证据证明朱伟短信内容完全与事实相违背并导致锐珂公司因此受到损害。另外，锐珂公司只证明了朱伟向一人发送短信，未能证明朱伟广泛地向社会发布、使锐珂公司社会评价降低，也未能证明锐珂公司因朱伟行为损失了确定的经济利益。故一审法院认为锐珂公司的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。应当指出的是，虽然朱伟的行为未构成对锐珂公司名誉权的侵犯，但实属欠妥，应当予以批评、教育、指正。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1576号上诉人（原审原告）：锐珂（上海）医疗器材有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区川桥路1510号第七幢通用厂房。法定代表人：刘杰，董事长。委托诉讼代理人：高在涵，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡燕来，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱伟（WEIZHU），男，196……