定金合同纠纷 （2014）漳民终字第630号

本案5万元定金属立约定金，上诉请求支付孳息无法律依据。综上所述，上诉人与被上诉人签订的《认购协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，具有法律效力。双方约定上诉人交付的5万元定金是作为上诉人取得认购的“长晖＊中山豪庭”2幢1层111号商铺（商品房）购买权的定金，属立约定金。双方未能签订认购的上述商品房买卖合同，是因双方对《认购协议书》未作约定的购房首付比例条款协商不成所致，非任何一方违反《认购协议书》的约定所致，本案没有应适用定金罚则的事由，不应适用定金罚则的法律规定。上诉人上诉被上诉人应双倍返定金的主张不成立，不予支持。原审判决并未把本案的“定金”等同于“履约保证金”，原审判决定性正确；上诉原审判决定性错误的主张不符合事实，不予支持。本案5万元定金属立约定金，上诉请求支付孳息无法律依据，不予支持。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1050元，由上诉人江丽茵负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王清芬审　判　员　　俞志凌代理审判员　　卢津津二〇一

本案5万元定金属立约定金，上诉请求支付孳息无法律依据。综上所述，上诉人与被上诉人签订的《认购协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，具有法律效力。双方约定上诉人交付的5万元定金是作为上诉人取得认购的“长晖＊中山豪庭”2幢1层111号商铺（商品房）购买权的定金，属立约定金。双方未能签订认购的上述商品房买卖合同，是因双方对《认购协议书》未作约定的购房首付比例条款协商不成所致，非任何一方违反《认购协议书》的约定所致，本案没有应适用定金罚则的事由，不应适用定金罚则的法律规定。上诉人上诉被上诉人应双倍返定金的主张不成立，不予支持。原审判决并未把本案的“定金”等同于“履约保

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第630号上诉人（原审原告）：江丽茵，女，1972年2月2日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：漳州市诏安桐村房地产开发有限公司。法定代表人：丁逸，总经理。委托代理人：张武利，男，1956年8月26日出生，汉族，漳州市诏安桐村房地产开发有限公司副总经理，住诏安县书画城1#102室。委托代理人：张乐斌，福建永时律师事务所律师。上诉人江丽茵因……