定金合同纠纷 （2017）内01民终2847号

在此过程中双方均没有过错属于认定事实错误。赵剑英存在明显过错，和创公司更有过错。双方《买卖定金合同》中明确约定房款是74万元且一次性付清房款，但赵剑英却不能一次性付清，且和创公司提供的购房合同上房款也变为58万元，赵剑英和和创公司的行为存在过错且违反合同约定。二、一审判决适用法律不当。赵剑英存在过错且违约，是导致合同不能签订的根本原因，赵剑英在明知购房合同改为58万元的情况下仍然要求曾蕾过户，就是为了避税，曾蕾有理由认为赵剑英与和创公司相互串通损害曾蕾的利益，故一审法院适用法律错误。赵剑英辩称，当时双方当事人去房管局办理过户事宜时，赵剑英拿着72万元去的房管局。本案是和创公司的过错，赵剑英并不知情，不存在过错。请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵剑英向一审法院起诉请求：1、要求曾蕾双倍返还其定金4万元及利息；2、诉讼费由曾蕾负担。一审法院查明事实：对于赵剑英与曾蕾于2016年11月23日签订《买卖定金合同》一事，双方不持争议，予以确认。该合同约定，曾蕾有一处房产即位于呼和浩特市××区西户房屋，以74万元的价格出售给赵剑英，赵剑英当场给付2万元定金给曾蕾。该合同第五条约定，买卖双方约定于2

在此过程中双方均没有过错属于认定事实错误。赵剑英存在明显过错，和创公司更有过错。双方《买卖定金合同》中明确约定房款是74万元且一次性付清房款，但赵剑英却不能一次性付清，且和创公司提供的购房合同上房款也变为58万元，赵剑英和和创公司的行为存在过错且违反合同约定。二、一审判决适用法律不当。赵剑英存在过错且违约，是导致合同不能签订的根本原因，赵剑英在明知购房合同改为58万元的情况下仍然要求曾蕾过户，就是为了避税，曾蕾有理由认为赵剑英与和创公司相互串通损害曾蕾的利益，故一审法院适用法律错误。赵剑英辩称，当时双方当事人去房管局办理过户事宜时，赵剑英拿着72万元去的房管局。本案是和创公司的过错，赵剑英并不

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终2847号上诉人（原审被告）：曾蕾，职员，现住内蒙古呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：赵剑英，职员，现住内蒙古包头市固阳县。委托诉讼代理人：邢国强，内蒙古河洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鑫，内蒙古河洋律师事务所律师。上诉人曾……