行政复议 （2017）苏06行初340号
裁判要旨
本案涉及到的问题是，当原告明显不具有对某个行政行为请求救济的主体资格时，能否对复议机关的拒绝复议行为提起行政诉讼？回答这个问题涉及到对行政复议与行政诉讼关系的理解。 行政复议与行政诉讼具有共同的法律属性，即都是法定的救济途径，都是特定人在其合法权益受到行政行为侵害时，可以选择的具有法律强制力的救济途径。正是因为如此，行政复议与行政诉讼在受理范围、主体资格等方面有着共同的限制，都在根本上排斥那些不属于受理范围、并非为了保护自身合法权益而发起的救济请求。 复议程序既是一个解决争议的程序，同时复议行为本身又构成一个行政行为。既然复议行为具有行政行为的属性，就存在着影响当事人合法权益的可能，所以在通常情形下，复议行为应当受到来自人民法院的监督。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款的规定，在复议机关不作为的情形下，当事人既可以对原行政行为直接提起诉讼，也可以选择对复议机关的不作为提起诉讼。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，复议机关受理复议申请后，发现复议申请不符合法定的受理条件的，应当决定驳回复议申请。当复议机关因为拒绝对一个复议申请作出复议决定
摘要
340陆忠兴与启东市人民政府行政复议一审行政裁定书 行政复议
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏06行初340号 原告陆忠兴，男，1963年11月26日生，××族，住启东市。 被告启东市人民政府，住所地启东市。 法定代表人黄卫锋，市长。 委托代理人刘富升，启东市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人朱黄飞，江苏东疆律师事务所律师。 原告陆忠兴诉被告启东市人民政府行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭对……