种植、养殖回收合同纠纷 （2017）黑02民终2109号

高继辉主张吴高飞接受三利农副产品公司委托与其签订养殖回收合同，虽举示了证据，但是,一、高继辉举示的合同的名称为《天鹅公司肉鸭养殖合作合同》，从合同的名称及内容上看，并未提及有关三利农副产品公司的内容。二、该合同中所加盖的公章，经齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心鉴定，结论为《天鹅公司肉鸭养殖合作合同》中加盖的印章与三利农副产品公司公章印文及三利农副产品公司2010年度、2011年度公司年检报告中的四枚公章印文不是同一枚公章盖印形成。三、该合同中甲方处吴高飞签名，并盖有吴高飞印章，而高继辉主张的吴高飞为三利农副产品公司委托代理人未能举示任何有效证据。因此，高继辉举示的《天鹅公司肉鸭养殖合作合同》及授权委托书复印件等证据不足以证实吴高飞系接受三利农副产品公司委托与其签订合同，即依据现有证据，不能认定三利农副产品公司为合同的相对方，因此对于高继辉的主张不予支持。关于高继辉主张的授权委托书原件在吴高飞处，合同原件在邹淑琴处，因其举示的证据不足以证实其主张，不予支持。关于高继辉主张的各项请求，根据现有证据，不能认定三利农副产品公司为承担给付责任的主体。因此，对高继辉的各项请求不作认定。关于三

高继辉主张吴高飞接受三利农副产品公司委托与其签订养殖回收合同，虽举示了证据，但是,一、高继辉举示的合同的名称为《天鹅公司肉鸭养殖合作合同》，从合同的名称及内容上看，并未提及有关三利农副产品公司的内容。二、该合同中所加盖的公章，经齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心鉴定，结论为《天鹅公司肉鸭养殖合作合同》中加盖的印章与三利农副产品公司公章印文及三利农副产品公司2010年度、2011年度公司年检报告中的四枚公章印文不是同一枚公章盖印形成。三、该合同中甲方处吴高飞签名，并盖有吴高飞印章，而高继辉主张的吴高飞为三利农副产品公司委托代理人未能举示任何有效证据。因此，高继辉举示的《天鹅公司肉鸭养殖合作合

黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑02民终2109号上诉人（原审原告）:高继辉，男。委托诉讼代理人：霍永彬，黑龙江嵩岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：依安三利农副产品贸易有限公司，住所地黑龙江省依安县依安镇百货站院内。法定代表人：邹淑琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所律师。上诉人高继辉因与被上诉人依安三利农副产品贸易有限公司（以下简称三……